Дело № 2- 129/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16.01.2012 г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.,
при секретаре Фокееве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиппова А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Филиппов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее также - ООО «Росгосстрах») о взыскании с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страхового возмещения в размере ###, 46 руб., расходов по оплате отчета в размере 4 500 руб.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <...> ### под его управлением, а также с участием автомобиля <...> ### под управлением водителя ФИО3 Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля <...> ### ФИО3, который нарушил п.п. 13.9 ПДД, совершил столкновение с автомобилем истца и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность Филиппова А.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения. После ДТП с участием представителя ответчика был составлен акт осмотра транспортного средства. По результатам осмотра представителем страховой компании было составлено заключение о размере ущерба, причиненного его автомобилю. На основании данного заключения ему была перечислена денежная сумма в размере ###, 36 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «<...>» для составления калькуляции восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Согласно отчету № ### об определении ущерба в ДТП стоимость восстановительного ремонта автомашины на момент ДТП с учетом износа составляет ###, 82 руб. Следовательно, страховая компания необоснованно отказала ему в выплате страхового возмещения в размере ###, 82 – ###36 = ###,46 руб.
Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в указанном размере и понесенные по делу расходы.
В судебном заседании представитель истца Кузьмин Р.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной судебной экспертизы. Просил взыскать страховое возмещение в пользу Филиппова А.Г. в размере ###, 54 руб., расходы за составление отчета – 4 500 руб., за оплату услуг представителя – ### руб., расходы за оформление нотариальной доверенности – 700 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгсстрах» Сазанова А.Ю. в судебном заседании требования истца не признала, пояснив, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в размере ###,36 руб. Также указал, что сумма представительских расходов, заявленная истцом, завышена.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО6 на праве собственности автомобиля <...> ### под его управлением, а также с участием автомобиля <...> ### под управлением водителя ФИО3
Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля <...> ### ФИО3, который нарушил п.п. 13.9 ПДД, совершил столкновение с автомобилем истца и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.
Автогражданская ответственность Филиппова А.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страхового полиса <...>, куда он и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков ОСАГО.
На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения (калькуляции) № ### от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного по поручению ответчика ООО «<...>», ООО «Росгосстрах» была перечислена Филиппову А.Г. денежная сумма в размере ###,36 руб., что не оспаривается сторонами.
Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «<...>» для составления калькуляции восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Согласно отчету № ### об определении ущерба в ДТП стоимость восстановительного ремонта автомашины на момент ДТП с учетом износа составляет ###, 82 руб.
По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно отчета <...> № ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> ### на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа ### рублей.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наравне с другими доказательствами по делу.
Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № ### составлено при соблюдении требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано, поэтому основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Проанализировав установленные обстоятельства и требования правовых норм, суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло в период действия договора страхования, ущерб, причиненный автомобилю истца составил ### рублей, данная сумма находится в пределах страхового лимита, следовательно, ответчик – ООО «Росгосстрах» обязан выполнить взятые на себя обязательства страховщика и в полном объеме возместить Филиппову А.Г. сумму материального ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая за вычетом выплаченной суммы: ### рублей – ###,36 рублей = ###, 54 рублей.
Указанная сумма подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Филиппова А.Г.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду в обоснование требований о взыскании расходов за составление искового заявления и расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: квитанции № ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### рублей.
Признавая необходимость возмещения истицы судебных расходов, понесенной по настоящему делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании данных расходов. При этом суд учитывает такие обстоятельства, как сложность и характер дела, количество судебных заседаний (2 судебных заседания), объем выполненной представителем истца работы, в т.ч. составление искового заявления, а также требования разумности. Полагает, что судебные расходы с ответчика в пользу Пантелеевой О.Л. подлежат возмещению в размере ### рублей.
Также подлежат взысканию с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 700 руб., которые подтверждаются справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ
Что касается взыскания расходов по оплате отчета в сумме 4 500 руб., то суд полагает, что указанная сумма не подлежит возмещению, поскольку указанная оценка не положена в основу настоящего решения.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 941, 02 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Филиппова А. Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Филиппова А. Г. страховое возмещение в размере ###, 54 рублей, расходы по оплате услуг представителя – ### руб., расходы по составлению нотариальной доверенности – 700 рублей, расходы по оплате госпошлины 941,02 рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий судья Изохова Е.В.