Дело № 2-3272/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«21» октября 2011 г.
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Орешкиной О.Ф.,
при секретаре Сафоновой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Хромышева А. Б. к Маховской Н. Т. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Хромышев А.Б. обратился в суд с иском к Маховской Н.Т. о взыскании долга по договору займа в размере ### руб. В обоснование иска указал, что Маховская Н.Т. взяла у него в долг денежные средства в сумме ### руб., при этом обязалась возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени деньги не возвращены.
В судебном заседании представитель истца Помыкалова И.В.(по доверенности) поддержала исковые требования, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Хромышев А.Б. передал Маховской Н.Т. в долг денежные средства в размере ### рублей. При этом она обязалась возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Исковое заявление к ответчику предъявлено в пределах срока исковой давности. То обстоятельство, что Хромышев А.Б. имеет в собственности помещение, расположенное по адресу: <...>, которое он, как индивидуальный предприниматель, сдавал в аренду <...>», не имеет отношения к спорным правоотношениям. Считает необоснованными пояснения Маховской Н.Т. о том, что расписка была написана под угрозой, поскольку доказательств ее обращения в правоохранительные органы по данному факту не представлено, безденежность договора займа не подтверждена, расписка написана ответчиком собственноручно.
Ответчик Маховская Н.Т. иск не признала, в суде пояснила, что Хромышев А.Б. сдавал принадлежащее ему на праве собственности помещение, расположенное под адресу: <...> аренду <...>» арендаторам ФИО5 и ФИО7, которые его использовали под магазин, где она работала продавцом-консультантом без заключения трудового либо гражданско-правового договора по устной договоренности. Аренда за помещение составляла ### рублей в месяц. В связи с возникшей задолженностью по арендной плате Хромышев А.Б. предложил Бодровым освободить указанное помещение. ДД.ММ.ГГГГ арендаторы должны были приехать к Хромышеву А.Б., чтобы разобраться по финансовым вопросам, но так и не приехали. В этот день Хромышев А.Б. заставил ее написать расписку о том, что она взяла у него в долг ### рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически деньги он ей не передавал. Она написала расписку под давлением и под угрозами истца, поскольку Хромышев А.Б. указывал, что если она не напишет данную расписку, то он не подпишет акт приема помещения. В органы внутренних дел по данному факту она не обращалась. После произошедшего она поехала к ФИО7, сообщила ей о данном факте, на что та, в свою очередь, написала ей также расписку о возврате ### руб. от того же числа ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что вернет Хромышеву А.Б. ### руб., однако деньги не вернула. В настоящее время Бодрова на контакт не идет.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Маховская Н.Т. взяла в долг у Хромышева А.Б. ### руб. с обязательством его возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ Каких - либо доказательств возврата суммы займа по расписке, кроме пояснений ответчика о безденежности расписки и написании ее под угрозой и давлением, не представлено. К данным ответчиком пояснениям суд относится критически, поскольку они не подтверждены ни документально, ни иными доказательствами. Анализируя представленные ответчиком документы: договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления Хромышева в адрес <...>» Бодрову от ДД.ММ.ГГГГ, расписки Хромышева в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что правоотношения по аренде нежилого помещения по адресу: <...> возникли между арендодателем Хромышевым А.Б. и арендатором <...>» в лице Генерального директора ФИО5, которым помещение было принято ДД.ММ.ГГГГ, а Хромышевым А.Б. соответственно ДД.ММ.ГГГГ принято от арендатора. Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <...>» должен погасить задолженность за аренду за ДД.ММ.ГГГГ. Из расписок Хромышева следует, что он получил в счет аренды за ДД.ММ.ГГГГ ### руб. и ### руб., а также арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, исходя из стоимости аренды по договору ### руб. в месяц, арендатор должен был арендодателю за ДД.ММ.ГГГГ ### х 3 =### руб., а не ### руб., как утверждает ответчик.
Таким образом, правоотношения по договору аренды, возникшие между Хромышевым А.Б. и <...>» в лице ФИО5 и правоотношения, возникшие по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, являются разными и не подтверждают возражения ответчика о безденежности расписки. Более того, представленная ответчиком расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 взяла в долг у Маховской Н.Т. деньги в сумме ### руб., подтверждает тот факт, что указанная сумма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась.
Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, Хромышев А.Б. обоснованно требует от ответчика возврата суммы долга, поскольку ответчиком не выполнены условия договора займа, нарушен срок, установленный для возврата суммы долга.
Таким образом, с ответчика следует взыскать сумму долга по договору займа в размере ### руб. и в возврат госпошлины 3 500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Хромышева А. Б. удовлетворить.
Взыскать с Маховской Н. Т. в пользу Хромышева А. Б. сумму долга по договору займа, оформленной распиской ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб. и в возврат госпошлины 3500 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Председательствующий судья О.Ф.Орешкина
Решение изготовлено в окончательной форме 26.10.2011 г.
Судья О.Ф.Орешкина