Дело № 2-199/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«12» января 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изохвой Е.В.,
при секретаре Фокееве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Черемисинова С. Л. к ООО «Домовой-Сервис» в лице директора Клонингер С.В. об обязании выполнить ремонт фотоаппарата, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Черемисинов С.Л. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «Домовой-Сервис» в лице директора Клонингер С.В., в котором просит обязать ответчика выполнить ремонт принадлежащего ему фотоаппарата, который должен включать в себя следующие виды работ: замену датчика изображения (матрица), очистку от внутренней пыли фотоаппарата и видоискателя, замену крепежных винтов корпуса фотоаппарата с нормальным заводским лакокрасочным покрытием, юстирование фотоаппарата Также просит взыскать с ответчика понесенные им убытки, а именно возместить стоимость независимой экспертизы в размере 5 700 руб., стоимость ксерокопий и компакт дисков в размере 606 руб., стоимость распечатки звонков сотового оператора в размере 100 руб., стоимость телефонных переговоров и поездок по инстанциям в размере 500 руб., а всего 6906 руб. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ### руб.
В обоснование заявленных требований указал, что имеет в личном владении зеркальный цифровой фотоаппарат Кэнон-450D, под заводским номером ### с объективом 18-55мм. Последние его фотоснимки показали, что на них имеются небольшие темные точки, повторяющиеся на всех изображениях в одних и тех же местах. Чтобы выяснить, что это такое, он ознакомился с инструкцией к фотоаппарату, где описывалось, что это возможно пыль на поверхности датчика изображения (тип датчика - Большой однокристальный датчик CMOS с высокой чувствительностью, общепринятое название "матрица"), и как это проверить. Выполнив все необходимые операции по процедуре проверки, он установил, что это возможно пыль, и им было принято решение обратиться в сервисную мастерскую, чтобы ничего самому не испортить, так как техника дорогостоящая, и в инструкции сказано, что поверхность датчика изображения легко повреждается и лучше обратиться в сервисный центр. Пройдя по городу, по мастерским, ему отказывали, отвечали, что попробовать почистить можно, но без гарантии, что получится. Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ, в <...> он приобретал фотоаппарат и дополнительный объектив к нему. На одном из чеков магазина был указан адрес мастерской, что по вопросам качества обращаться на <...>". ДД.ММ.ГГГГ, он пришел в мастерскую "Домовой-Сервис" с конкретной целью почистить поверхность датчика изображения (матрицу) фотоаппарата от пыли, то есть на профилактическое обслуживание. Фотоаппарат был, абсолютно исправным, и никакой ремонт не требовался. С собой он захватил распечатку следов пыли на матрице на листке формата А-4. Он попросил диспетчера "Домовой-Сервис" вызвать мастера для переговоров. Подошел мастер, он ему показал распечатку со следами пыли, и задал вопрос, что это такое может быть, пыль или испорченные пиксели на матрице? Мастер ответил, что это не испорченные пиксели, они выглядят по-другому. Скорее всего, это сбой программного обеспечения фотоаппарата, и надо переустановить программу. Мастер предложил оставить фотоаппарат в мастерской. На фотоаппарате, кроме отпечатков пальцев, дефектов не нашли. Диспетчер выдала на подпись квитанцию, где была вписана строка «пятна на матрице». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила диспетчер, и сказала, чтобы он приходил за сделанным фотоаппаратом и оплатил за диагностику и ремонт 2700 рублей. Когда забирал фотоаппарат, мастер сказал, что заменил микросхемы программного удаления пыли, теперь, говорит, все нормально. Придя домой, проверил результаты проделанной работы мастером на своем компьютере, и увидел, что черные пятна, и точки как были, так и осталась на прежних местах. Вернулся в мастерскую, мастер начал делать тестовые снимки с фотоаппарата и демонстрировать, что все чисто. Проделав все необходимые операции и просмотрев там же на его компьютере результат, мастер убедился, что пыль есть, на что попытался оправдаться, что пыль в фотоаппарате с матрицы после принудительной очистки падает, а потом прилипает обратно на те же места, что так бывает. Мастер снял объектив с фотоаппарата и ушел в другую комнату. Через минуту он пригласил меня посмотреть на датчик изображения под увеличительным стеклом. На поверхности датчика было, на вид, жирное пятнышко, которое можно оставить только, скорее всего пальцем. Самое Перед тем, как понести в мастерскую фотоаппарат, он рассматривал датчик под увеличительным стеклом, и никаких следов на нем не видел. Мастер снова сказал, чтобы он оставил фотоаппарат, что он будет мыть матрицу, но для этого ему нужно, как он сказал, разобрать, иначе не подлезть. Не дождавшись звонка из мастерской, он сам пришел туда ДД.ММ.ГГГГ, однако работа не была сделана. ДД.ММ.ГГГГ он пришел я в мастерскую. Мастера на месте не было. Спросить о результатах работы было не у кого. Фотоаппарат ему выдала диспетчер с приложением тестового снимка, сделанного на принтере, на котором матрица была якобы чистая. Никакого сопроводительного документа, что фотоаппарат находился в мастерской с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдано не было. Несмотря на его просьбы, последовал категорический отказ со стороны диспетчера и неуважительное отношение. Ответила, что вы уже заплатили, чек об оплате получили. Квитанции, ранее выданные и подписываемые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ изъяли. Придя домой из мастерской через двадцать минут, он снова проверил на компьютере результаты работы. Пыли на матрице было значительно меньше, и ее, частично, переместили в другие места, но зато, появились следы, напоминающие царапины по всей поверхности датчика изображения. Он незамедлительно пришел в «Домовой-Сервис», и написал заявление на имя директора ООО «Домовой-Сервис» Клонингера СВ. со своими замечаниями и предложениями о возмещении убытков. В настоящее время в фотоаппарате испорчена поверхность датчика изображения (матрицы), помытого неизвестной жидкостью, и вся эта процедура проведена в ненадлежащих условиях, потому что, теперь, пыль еще и в видоискателе. ДД.ММ.ГГГГ фотоаппарат был сдан в Независимую Экспертизу, для подтверждения фактов некачественной работы. В двух заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО "Домовой-Сервис" предлагалось заключить мировое соглашение, не доводя дело до суда, и возместить ему убытки за испорченный фотоаппарат. В заявлениях истец также обещал передать фотоаппарат взамен на денежную компенсацию, что,по его мнению, очень выгодное предложение, с минимальными потерями для организации. Ни на одно заявление истцу не ответили. На основании выше сказанного просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
. Истец в суде поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представители ответчика ООО «Домовой сервис» Клонингер С.В., Потехина А.П., Плесский А.М. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что цифровой фотоаппарат ### серийный номер ### принадлежащий Черемисинову СЛ. поступил в ООО «Домовой сервис» ДД.ММ.ГГГГ с заявленной неисправностью «пятна на матрице», сразу диспетчером оформлена квитанция на прием изделия за ###. При осмотре фотоаппарата мастером было выявлено, что неисправна схема удаления пыли на плате управления. Диспетчер ДД.ММ.ГГГГ сразу созвонилась с заказчиком, спросила согласия на ремонт и озвучила стоимость ремонта, так же уведомила, что неисправно в фотоаппарате, а именно неисправна схема удаления пыли на плате управления. Владелец Черемисинов С.Л. дал согласие на ремонт, после чего мастер произвел замену резистора R18 и конденсатора С22 на плате управления схемы удаления пыли. Более никаких работ с изделием не производилось. Из-за неисправности схемы удаления пыли на матрице имелись частицы пыли, после замены неисправных конденсатора и резистора на плате управления схемы удаления пыли - функция удаления пыли восстановилась и матрица начала очищаться согласно программных установок. При получении изделия из ремонта истцу Черемисинову СЛ. была выдана квитанция формы ### от ДД.ММ.ГГГГ, где владелец поставил подпись в получении изделия, так же, что он получил замененные дефектные детали и изделие проверено в его присутствии. На квитанции к сервисному листу, на акте так же стоит подпись владельца. Следовательно, владелец согласился и оплатил оказанную услугу в полном объеме. После получения изделия из ремонта, владелец Черемисинов ДД.ММ.ГГГГ вновь возвращает фотоаппарат с претензией: пятна на матрице. Диспетчер вновь оформляет сервисный лист и выдает истцу квитанцию ### от ДД.ММ.ГГГГ, где и вновь прописывает со слов заказчика - пятна на экране. Изделие находится в сервисе центре, где подтверждается, что схема удаления пыли на плате управления работает исправно. ДД.ММ.ГГГГ владелец забирает изделие из сервиса, что подтверждается подписями Черемисинова С.Л. в акте и квитанции к сервисному листу. При выдаче изделия из сервиса в квитанции ### от ДД.ММ.ГГГГ указывается срок гарантии на выполненный ремонт - гарантийный срок составляет три месяца с даты выдачи. В течение гарантийного срока установленного АСЦ «Домовой сервис» владелец не приносил изделие в сервис и никаких документов не оформлялось для проведения ремонтов данного изделия, т.е. претензий к выполненному ремонту, а именно ремонт схемы удаления пыли на плате управления до сегодняшнего дня не поступало, следовательно, ремонт произведен качественно. ДД.ММ.ГГГГ в адрес сервисного центра поступило заявление от Черемисинова С.В., где он предлагает выкупить у него фотоаппарат за ### рублей, вернуть деньги за ремонт в сумме 2.700 рублей и 5,700 рублей за независимую экспертизу, при этом само изделие не предоставляет. Руководство сервисного центра рассмотрело заявление истца и отказало в требованиях Черемисинова С.Л., так как посчитало их не обоснованными. Выкупать фотоаппарат у заказчика мы отказались из-за отсутствия договора купли-продажи. Об обращении в «Бюро независимой экспертизы» и проведении экспертизы владелец Черемисинов С.Л. ООО «Домовой сервис» не уведомил и нашего согласия не получал. С заключением эксперта ООО «Домовой сервис» не согласен. На предоставленном диске истцом четко просматривается при приближении не наличие пыли, а битые пиксели на матрице, которые стали просматриваться только после восстановления схемы удаления пыли на плате управления. Чистка матрицы механическим способом не производилась в данном изделии, а произведено восстановление схемы удаления пыли с матрицы автоматическим путем. На основании сделанных истцом фото до обращения в сервис и после проведенного ремонта свидетельствуют о наличии неустранимого дефекта матрицы, только они стали более заметными, так как заработала система очистки пыли. Исковые требования истца считаем не обоснованными, ремонт выполненный сервисным центром никакого отношения к данному дефекту не имеет, гарантийный срок на выполненный ремонт истек. Какие-либо работы связанные с самой матрицей сервисным центром не производились, а ремонтировалась плата управления, которая отвечает только за автоматическую очистку пыли на матрице и вызвать появление царапин, пятен не может.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В судебном заседании установлено, что цифровой фотоаппарат ### серийный номер ###, принадлежащий Черемисинову СЛ. поступил в ООО «Домовой сервис» ДД.ММ.ГГГГ с заявленной неисправностью «пятна на матрице», диспетчером была оформлена квитанция на прием изделия за ###. При осмотре фотоаппарата мастером было выявлено, что неисправна схема удаления пыли на плате управления.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел замену резистора R18 и конденсатора С22 на плате управления схемы удаления пыли.
При получении изделия из ремонта Черемисинову СЛ. была выдана квитанция формы ### от ДД.ММ.ГГГГ, где владелец поставил подпись в получении изделия, так же, что он получил замененные дефектные детали и изделие проверено в его присутствии. На квитанции к сервисному листу, на акте так же стоит подпись владельца. Следовательно, владелец согласился и оплатил оказанную услугу в полном объеме.
Судом также установлено, что при выдаче изделия из сервиса в квитанции ### от ДД.ММ.ГГГГ указывается срок гарантии на выполненный ремонт - гарантийный срок составляет три месяца с даты выдачи.
После получения изделия из ремонта, владелец Черемисинов ДД.ММ.ГГГГ вновь возвращает фотоаппарат с претензией: пятна на матрице. Диспетчер вновь оформляет сервисный лист и выдает истцу квитанцию ### от ДД.ММ.ГГГГ, где и вновь прописывает со слов заказчика - пятна на экране. Изделие находится в сервисе центре, где подтверждается, что схема удаления пыли на плате управления работает исправно. ДД.ММ.ГГГГ владелец забирает изделие из сервиса, что подтверждается подписями Черемисинова С.Л. в акте и квитанции к сервисному листу.
В судебном заседании установлено и не отрицалось истцом, что количество пятен после ремонта на фотографиях заметно уменьшилось.
Из показаний свидетеля ФИО8 - мастера ООО «Домовой – Сервис», следует, что поступил фотоаппарат истца с заявленными дефектами – пятна на матрице. В ходе диагностики выявилось, что в фотоаппарате не исправна электросхема очистки матрицы от пыли. После ремонта данной схемы она заработала, и с помощью нее он очистил матрицу от пыли. Проведя ряд снимков, он убедился, что фотоаппарат исправен и отдал его на стойку диспетчеру. Истцу мастер сообщал, что матрица моется, потому, что клиент Черемесинов С.Л. давил на него и настаивал на том, что бы он ее помыл, каким-либо образом, приносил различную литературу. Поэтому он ответил, что хотел услышать истец, а именно что его матрица моется, но на самом деле, никакого механического мытья в растворах не производилось. Матрица фотоаппарата была очищена исправной электросхемой, механическая чистка матрицы не производилась, так как это делать запрещено.
Согласно акта независимой экспертизы N ### от ДД.ММ.ГГГГ проведенной истцом, предъявленная к экспертизе однообъективная зеркальная цифровая камера «Canon», модель EOS 450D, зав. ### на поверхности матрицы и видоискателе имеет наличие частиц пыли, разводов, продольных следов от чистящего инструмента. Наличие частиц пыли свидетельствует о неквалифицированной чистке матрицы (сенсора), непредназначенном для этих целей беспылевом помещении и применении непрофессиональных материалов. Корпус камеры вскрывался до экспертного исследования. На это указывают следы механического воздействия от слесарного инструмента на шлицах и окрасочном слое крепежных элементов корпуса.
Привлеченный судом независимый эксперт ООО «Бюро независимой экспертизы» ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в экспертное учреждение обратился Черемесинов С.Л., предоставил фотокамеру, чек, руководство по эксплуатации и пояснил, что после ремонта камеры в «Домовом сервисе» возникли дефекты. Поставил перед экспертом вопросы: имеются ли на поверхности матрицы следы от неквалифицированной чистки, имеются ли в видоискатели следы пыли, вскрывался ли корпус камеры? Эксперт провел внешний органолептический осмотр фотокамеры, т.е. глазами. Внутренний осмотр проводился с использованием только крепежного инструмента. Какое-либо оборудование не применялось. При осмотре пользовался инструкцией по эксплуатации фотоаппарата. Осмотр проводился визуально, делались фотоснимки, чтобы можно было увидеть пыль. Чистка фотоаппарата проводится согласно инструкции как в пылевом так и в беспылевом помещении. На момент осмотра фотоаппарат работал, но качество снимков снижено из-за наличия пыли. Необходимости вскрывать матрицу для замены детали программного удаления пыли не имеется. Упавшая с датчика при чистке пыль может остаться в фотоаппарате. Вопрос о потери рыночной стоимости фотокамеры неоднозначен, так как требует дополнительных исследований. Работа «Домового сервиса» не была связана с очисткой матрицы, в фотоаппарате была лишь заменена деталь программного удаления пыли. Пятна, которые видно на фотографиях, могут быть как пылью, так и битыми пикселями.
В судебном заседании установлено, и подтверждается самим истцом, что он сам чистил матрицу фотоаппарата с помощью специальной груши. В связи с этим, истец своими действиями мог вызвать повреждение матрицы.
Таким образом, судом установлено, что перед осуществлением ремонта фотоаппарата ответчик его согласовал с истцом, ремонт был произведен, подписи истца в квитанциях и актах свидетельствуют о том, что он со всем был согласен, получая фотоаппарат после ремонта. Схема удаления пыли с матрицы была ответчиком отремонтирована и с помощью ее удалена пыль с матрицы. Факт оказания механического воздействия на матрицу фотоаппарата со стороны ответчика судом не установлен. Напротив, действия истца по самостоятельному удалению пыли с матрицы свидетельствует о возможном ее повреждении. Вследствие восстановления схемы автоматического удаления пыли с матрицы на ней стали видны ее дефекты, в том числе битые пиксели.
Кроме того, установлено, что истец в течение гарантийного срока к ответчику не обращался, на письменное предложение ответчика (письмо исх. ### от ДД.ММ.ГГГГ) вернуть оригинал квитанции и получить уплаченную за ремонт сумму в размере 2700 руб., в случае, неудовлетворения качеством произведенного ремонта, не отреагировал.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении ответчиком работ по ремонту фотоаппарата, работы выполнены ответчиком и оплачены истцом в пределах оговоренных сторонами недостатков, напротив, в судебном заседании установлено, что истец самостоятельно проводил чистку матрицы фотоаппарата, чем мог вызвать ее повреждение.
Доводы истца о наличии причинно-следственной связи между вредом, возникшим у него, и недостатками работ ответчика, а также несения убытков, как и причинения ему действиями (бездействием) ответчика морального вреда в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждение, тогда как ответчиками по настоящему делу представлены бесспорные доказательства в обоснование своих возражений по иску.
Представленный со стороны истца акт экспертизы N ### от ДД.ММ.ГГГГ является лишь констатацией факта наличия заявленных истцом дефектов фотоаппарата и не определяет причинно-следственную связь между проведенным ответчиком ремонтом и возникновением дефектов фотоаппарата, не свидетельствует об оказании услуги некачественно, либо в неполном объеме. Кроме того, из пояснений эксперта, данным в ходе судебного заседания, следует, что пятна, которые видно на фотографиях, могут быть как пылью, так и битыми пикселями, которые стали просматриваться только после восстановления схемы удаления пыли на плате управления.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца об обязании выполнить ремонт фотоаппарата не могут быть удовлетворены.
Так как не подлежат удовлетворению основные требования истца, то иск в части взыскания убытков, компенсации морального вреда также подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Черемисинова С. Л. к ООО «Домовой-Сервис» в лице директора Клонингер С.В. об обязании выполнить ремонт фотоаппарата, взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.В. Изохова
Решение изготовлено в окончательной форме 16.01.2012г.
Председательствующий судья Е.В. Изохова