Дело № 2-430/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«11» января 2012г. г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Горячевой А.В.
при секретаре Сусловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Певцова С. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Певцов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере ### руб. 12 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 250 руб., в возмещение государственной пошлины сумму 2 371 руб. 55 коп.
В обоснование иска Певцов С.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <...> произошло ДТП с участием транспортного средства <...>, г.н. ###, под управлением ФИО4, и транспортного средства <...>, г.н. ###, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортному средству <...>, г.н. ###, принадлежащему на праве собственности Певцову С.Н., были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновного была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ###. Певцов С.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Страховая компания выплатила сумму в размере ### руб. 00 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, Певцов С.Н. был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения суммы причиненного ущерба. Согласно отчету ### об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, стоимость ремонта с учетом износа составила ### руб. 00 коп. За составление отчета Певцовым С.Н. была оплачена сумма в размере 6 250 руб. 00 коп. Следовательно, страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном объеме. Недоплата составляет ### руб. 12 коп.
Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере ### руб. 12 коп., сумму понесенных расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 250 руб., в возмещение государственной пошлины сумму 2 371 руб. 55 коп.
В судебном заседании представитель истца Певцова С.Н. – Гришин А.В., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Балукова П.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что сумма страхового возмещения, определенная <...>», истцу была выплачена в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ФИО13 на праве собственности автомобиль <...>, государственный регистрационный знак ###. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО4, который управляя автомобилем нарушил требования п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
В результате ДТП автомобилю <...>, государственный регистрационный знак ###, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП, владельца автомобиля <...> застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом ###.
ДД.ММ.ГГГГ Певцов С.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Стоимость материального ущерба, определенная ООО «Росгосстрах», составила ### руб., что подтверждается расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ###, выполненным <...>». ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ### руб., что не отрицалось сторонами в судебном заседании.
Согласно отчету ### составленному независимым оценщиком ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ### руб. 12 коп.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает выплаченную истцу сумму страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере ### руб. 12 коп. (### руб. 12 коп. – ### руб.).
Представителем истца Гришиным А.В. заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ### руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО7, Певцов С.Н. уполномочил Якунину М.А., Гришина А.В., Жукову К.М. представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах.
ДД.ММ.ГГГГ между Певцовым С.Н. (Заказчик) и ООО «Автоюрист» в лице генерального директора Гришина А.В. (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать консультационные услуги при разрешении спорных вопросов, связанных с выплатой страхового возмещения по повреждениям, причиненным транспортному средству в досудебном и при необходимости в судебном порядке, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п.3.1. договора стоимость услуг Исполнителя составляет ### руб.
Согласно квитанциям ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ Певцов С.Н. внес в кассу ООО «Автоюрист» денежные средства по оплате по договору об оказании юридических услуг в сумме ### руб.
С учетом требований разумности, категории рассмотренного спора, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО9 расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. (3 500 руб. - за консультацию, сбор документов для обращения в суд составление искового заявления, 4 500 руб. за 1 судебное заседание – ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от ### рубля до ### рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей ### рублей.
С учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 371 руб. 55 коп.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Певцовым С.Н. внесена в кассу ИП ФИО10 сумма в размере 6 250 руб. за оплату услуг эксперта.
Поскольку исковые требования подлежат полному удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 250 руб. Данные расходы суд относит к убыткам, так как оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля была сделана истцом для определения материального ущерба, причиненного ДТП, ввиду не согласия с суммой выплаты, произведенной ответчиком, и для определения подсудности заявленного спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Певцова С. Н. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Певцова С. Н. материальный ущерб в размере ### рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, в возмещение государственной пошлины сумму 2 371(две тысячи триста семьдесят один) рубль 55 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 187 (сто восемьдесят семь) рублей 50 копеек в доход местного бюджета.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.В.Горячева
Мотивированное решение изготовлено 16.01.2012г.
Председательствующий судья А.В.Горячева