Дело № 2-369/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«13» января 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,
при секретаре Панине И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Ильиной А. В. к управлению архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
у с т а н о в и л:
Ильина А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к управлению архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира о сохранении жилого помещения, находящегося по адресу: <...>, в перепланированном состоянии.
В обоснование указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании договора безвозмездной передачи недвижимого имущества в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № ###, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области серия <...> от ДД.ММ.ГГГГ Без соответствующего разрешения в ДД.ММ.ГГГГ в квартире была произведена перепланировка, а именно: демонтирована перегородка между жилой комнатой и шкафом и установлена с переносом, в результате чего образовалось три жилых комнаты. На основании ст. 29 ЖК РФ просит вынести решение о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.
В судебном заседании истец Ильина А.В. исковое заявление поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.
Ответчик – управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира, - надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил. В письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ ### просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также пояснил, что истцом не представлены доказательства соблюдения требований п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие представителя ответчика.
Третье лицо Ильин Р.В. в суде показал, что является сыном Ильиной А.В. В данной квартире он зарегистрирован, но не проживает. Заявленные Ильиной требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии надлежащего согласования переустройства и (или) перепланировки с органом местного самоуправления, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося на согласование.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежит на праве общей совместной собственности истцу Ильиной А.В. на основании договора безвозмездной передачи недвижимого имущества в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № ### подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области серия <...> от ДД.ММ.ГГГГ
Квартира состоит из трех жилых комнат, находится на 4 этаже 5-тиэтажного кирпичного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ постройки.В указанной квартире без соответствующих разрешений и согласований произведена перепланировка, в результате которой осуществлены демонтаж и устройство новых перегородок, в результате чего из двухкомнатной квартира стала трехкомнатной.
Согласно данным Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира состояла из прихожей (пом. 1) площадью 2,1 кв.м.; санузела (пом. 2) площадью 3,0 кв.м.; кухни (пом. 4) площадью 5,9 кв.м.; жилой комнаты (пом. 4) площадью 18,1 кв.м.; жилой комнаты (пом. 5) площадью 10,6 кв.м.; шкафа (пом. 6) площадью 2.7 кв.м. Общая площадь квартира – 42,4 кв.м.
Как следует из технического паспорта квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение состоит из: прихожей (пом. 1) площадью 2,1 кв.м.; санузла (пом. 2) площадью 3,0 кв.м.; кухни (пом. 3) площадью 5,9 кв.м.; жилой комнаты (пом. 4) площадью 18,1 кв.м.; жилой комнаты (пом. 5) площадью 5,5 кв.м., жилой комнаты (пом. 6) площадью 7.7. кв.м., балкон 0,7 кв.м. Общая площадь квартиры 42, 3 кв.м., площадь с холодными помещениями 43, 0 кв.м.
В соответствии с техническим заключением ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ### от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии основных несущих и ограждающих конструкций <...>, расположенной по адресу: <...> данная перепланировка квартиры не затрагивает несущие конструкции здания, способность и деформативность, не представляет собой угрозу для жизни и здоровью граждан.
Согласно заключению отдела надзорной деятельности по г. Владимиру УНД ГУ МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### жилые помещения после переустройства и перепланировки по адресу: <...>, соответствуют требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов.
В заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### сделан вывод о том, что <...> по адресу: <...> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что свидетельствует о соблюдении п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
Следовательно, истцом устранены недостатки, указанные в отзыве управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что сохранением перепланировки <...> не нарушаются права и законные интересы других граждан и не создается угроза их жизни и здоровью, суд считает возможным данную перепланировку сохранить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Ильиной А. В. к управлению архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить в полном объеме.
Сохранить в перепланированном состоянии <...>, общей площадью 42,3 кв.м., площадью с холодными помещениями 43, 0 кв.м.
Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.Н. Киселева
Решение изготовлено 16.01.2012 г.
Председательствующий судья Н.Н. Киселева