Дело № 2-409/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«11» января 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
Председательствующего судьи Орешкиной О.Ф.,
При секретаре ФИО2,
Рассмотрев в судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Владимирской области к Комоленкову С. Б. о взыскании задолженности по транспортному налогу,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Владимирской области (далее Межрайонная ИФНС России № 3 по Владимирской области) обратилась в суд с иском к Комоленкову С. Б. о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 630 руб. и пени в сумме 333 руб.17 коп., за 2009 год в сумме 630 руб. и пени в сумме 322 руб.84 коп., а всего 1916 руб. 01 коп.
В обоснование иска указано, что ответчик, обязанный в силу закона производить уплату налога за транспортное средство, не уплатил транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ. Налоговые уведомления № ### от ДД.ММ.ГГГГ, № ### от ДД.ММ.ГГГГ и требования об уплате налога №### от ДД.ММ.ГГГГ, № ### от ДД.ММ.ГГГГ первоначально направлялись ответчику по месту жительства: <...>. В связи с предоставлением в ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС сведений о смене ответчиком места жительства с <...>, требования об уплате недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ №### от ДД.ММ.ГГГГ и № ### от ДД.ММ.ГГГГ были перевыставлены и направлены в адрес ответчика: <...>. Считает, что поскольку ответчик добровольно не выполняет возложенную на него обязанность по уплате транспортного налога, налог должен быть взыскан с него в полном объеме, а также пени за просрочку уплаты налога.
Истец просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик в суд не явилcя, возражений по иску не представил, о месте и времени судебного заседания извещался дважды надлежащим образом, судебная повестка на имя ответчика возвращена почтовым отделением связи с отметкой «истек срок хранения», что дает суду основание полагать, что он уклоняется от получения корреспонденции, а извещение признать надлежащим.
Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с ч.4 ст.397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
В соответствии со ст.48 ч.2 НК РФ в редакции, действовавшей на момент образования задолженности, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Судом установлено, что требования об уплате недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. были перевыставлены Комоленкову С.Б. в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившей в ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган информацией о смене места жительства ответчика.
Согласно адресной справке ОАРС по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Комоленков С. Б. выписан с адреса: <...> ДД.ММ.ГГГГ в адрес: <...>.
В требовании № ### от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ответчику по адресу: <...>, срок исполнения указан ДД.ММ.ГГГГ
В требовании № ### от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ, адресованному ответчику по тому же адресу, срок погашения задолженности определен ДД.ММ.ГГГГ
Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом на конверте, то есть по истечении шести месяцев с момента истечения сроков исполнения требований, указанных в них.
Поскольку истцом не представлено доказательств получения ответчиком по адресу: <...> требований об уплате недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ а кроме того, пропущен шестимесячный срок (являющийся на момент возникновения спорных правоотношений пресекательным) для подачи заявления в суд с момента истечения срока исполнения требований об уплате налога, ходатайства о его восстановлении и доказательств уважительности причин пропуска срока в материалах дела не имеется, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к Комоленкову С.Б. о взыскании задолженности по транспортному налогу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 234-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Владимирской области к Комоленкову С. Б. о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 630 руб. и пени в сумме 333 руб.17 коп., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 630 руб. и пени в сумме 322 руб.84 коп., а всего 1916 руб. 01 коп. - отказать.
Комоленков С.Б. вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.
Председательствующий судья О.Ф.Орешкина