Дело №2-3832/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 ноября 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи при секретаре | Игнатовича М.С., Дорофеевой Е.В., |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поздняковой Н. И. к ИП Кузьмищенко С. Н. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Позднякова Н.И. обратилась в суд с иском к ИП Кузьмищенко С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения – ### рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 898 рублей 95 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга, судебных расходов.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в качестве задатка ### рублей в счет причитающихся платежей по сделке купли-продажи за квартиру, находящуюся по адресу: <...>
Однако, сделка по купле-продаже жилого помещения не состоялась. Собственником указанной квартиры ответчик не являлся, следовательно, денежные средства в сумме ### рублей подлежат возврату.
Позднякова Н.И. неоднократно обращалась к Кузьмищенко С.Н. с требованием вернуть денежные средства, однако, до настоящего времени они не возвращены. Указанная сумма является неосновательным обогащением, поскольку приобретена без законных оснований, и на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 898 рублей 95 копеек.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира исковые требования истца удовлетворены.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
В настоящем судебном заседании истец Позднякова Н.И. и ее представитель поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.
Ответчик Кузьмищенко С.Н. в судебном заседании полагала требования необоснованными, пояснила, что указанная сумма задатка не является неосновательным обогащением, поскольку была передана собственнику квартиры ФИО3. Оснований для отказа истца от исполнения сделки купли-продажи квартиры по указанному адресу не имелось, следовательно, сумма задатка не возвращается.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал иск необоснованным, указал, что получив задаток от Кузьмищенко С.Н., передал его для исполнения по следующей сделке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Установлено, что Кузьмищенко С.Н. является индивидуальным предпринимателем, оказывающим риэлторские услуги, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Позднякова Н.И. намеревалась приобрести квартиру, находящуюся по адресу: <...>.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о задатке на сумму ### рублей.
Факт передачи денег сторонами не отрицается и подтверждается договором.
На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Исходя из содержания п. 1 ст. 380 ГК РФ задаток выполняет одновременно три функции:
- платежная (выдается в счет причитающихся по договору платежей);
- удостоверительная (выдается в доказательство заключения основного договора);
- обеспечительная (обеспечивает исполнение договора с учетом положений ст. 381 ГК РФ).
Между тем, собственником указанной квартиры Кузьмищенко С.Н. не являлась, что оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
В ходе судебного разбирательства не оспорен факт того, что на момент сделки в квартире по адресу: <...> был зарегистрирован несовершеннолетний ребенок ФИО3, а также имелись обременения в виде ипотеки. Сделка по купле-продаже указанного жилого помещения не состоялась.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие подписи истца в договоре о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, суд таковым его не признает.
Таким образом, переданная истцом сумма ### рублей находилась у ответчика без каких-либо оснований, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество (получены денежные средства), отпало впоследствии.
Доводы Кузьмищенко С.Н. относительно передачи ей суммы в размере ### рублей ФИО3 по заключенному с ним договору, равно как и доводы о том, что наличие регистрации по указанному адреса несовершеннолетнего ребенка ФИО3 и обременения в виде ипотеки не являются основанием для отказа от сделки судом не принимаются.
С учетом изложенного с ИП Кузьмищенко С.Н. подлежит взысканию денежная сумма в размере ### рублей в пользу истца.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку ответчик безосновательно принял денежные средства, он должен был знать о неосновательности нахождения у него суммы ### рублей с ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку сумма ### рублей не возвращена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (253 дня) подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 898 рублей 95 копеек, исходя из расчета ### руб. * 8,28% / 36000 * 253 дн.
Суд принимает за основу расчет истца, поскольку он соответствует нормам закона и не оспорен ответчиком.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 1 786 рублей 96 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Поздняковой Н. И. к ИП Кузьмищенко С. Н. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ИП Кузьмищенко С. Н. в пользу Поздняковой Н. И. сумму неосновательного обогащения – ### рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 898 рублей 95 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга.
Взыскать с ИП Кузьмищенко С. Н. в пользу Поздняковой Н. И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 786 рублей 96 копеек.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме
Судья М.С.Игнатович
Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2011 года
Судья М.С.Игнатович