Дело № 2- 823/ 2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 февраля 2012 г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи И.Н.Мысягиной
при секретаре Н.В. Клюевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна» о признании недействительным решения Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2011г. № 121 «О внесении изменений в решение Совета народных депутатов города Владимира от 24.12.2010г.» № 254 « О бюджете города на 2011 год и планируемый период 2012 и 2013 годов»,
у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью «Мехколонна» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2011г. № 121 «О внесении изменений в решение Совета народных депутатов города Владимира от 24.12.2010г.» № 254 «О бюджете города на 2011 год и планируемый период 2012 и 2013 годов»,
В обосновании заявленных требований указано, что решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2011 № 121 «О внесении изменений в Решение Совета народных депутатов города Владимира от 24.12.2010 № 254 «О бюджете города на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов» внесены изменения, том числе в ведомственную структуру расходов бюджета города на 2011 год» (опубликовано газете "Перископ", N 118, 02.08.2011).
В частности, произведено перераспределение бюджетных ассигнований, результатом которого явилось снятие бюджетных ассигнований с МБУ г. Владимира «Благоустройство» в сумме ###,993 руб. и передача бюджетных ассигнований в указанном размере муниципальному казенному учреждению «Центр управления городскими дорогами».
Между муниципальным бюджетным учреждением г. Владимира «Благоустройство» и ООО «Мехколонна» был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ ### на выполнение работ по текущему содержанию и ремонту объектов благоустройства города Владимира в 2010-2012 г.г.
По состоянию на дату принятия Советом народных депутатов г. Владимира оспариваемого решения у МБУ «Благоустройство», как получателя бюджетных средств, имелось просроченное денежное обязательство по оплате за счет средств бюджета города Владимира, денежных средств за выполненные ООО «Мехколонна» работы на основании названного выше муниципального контракта.
Общество считает, что уменьшение бюджетных ассигнований, предусмотренных для исполнения денежных обязательств МБУ г. Владимира «Благоустройство», с учетом наличия у названного учреждения неисполненных денежных обязательств перед ООО «Мехколонна», является нарушением бюджетного законодательства, в частности статьи 6 Бюджетного кодекса РФ. Изложенное повлекло отсутствие источника для выплаты ООО «Мехколонна» денежных за выполненные Обществом работы по текущему содержанию и ремонту объектов устройства города Владимира в 2011 году, чем существенно нарушило права заявителя.
С учетом изложенного, просит признать недействительным Решение Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2011 № 121 «О внесении изменений в Решение Совета народных депутатов города Владимира от 24.12.2010 № 254 «О бюджете города на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов».
Представители Совета народных депутатов города Владимира заявили ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст. 220, п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
В обосновании заявленного ходатайства указали, что согласно ч. 1 ст. 251 ГПК РФ граждане, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа местного самоуправления нарушаются их права и свободы, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
В соответствии с ч.5 ст. 251 ГПК и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» в заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны, какие права и свободы заявителя нарушаются этим актом или его частью, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав и свобод заявителя, а также, какому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не соответствует оспариваемый акт или его часть.
В соответствии п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшим, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя.
В соответствии с ч.5 ст.3 Бюджетного кодекса РФ органы местного самоуправления принимают муниципальные правовые акты, регулирующие бюджетные РФ.
Оспариваемый заявителем акт принят Советом в пределах своей компетенции, в соответствии с установленной Уставом города Владимира процедурой и официально опубликован.
Согласно ч.1. ст. 5 Бюджетного Кодекса РФ закон (решение) о бюджете вступает в силу с 1 января и действует по 31 декабря финансового года, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и (или) законом (решением) о бюджете.
Оспариваемое решение вносило изменение в решение Совета народных депутатов города Владимира от 24.12.2010 №254, которое ограничено сроком действия. 23 декабря 20011 года Советом было принято решение № 228 «О бюджете города на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов». В соответствии со статьей 27 указанного решения, оно подлежит официальному опубликованию в средствах массовой информации и вступает в силу с 01 января 2012 года.
Таким образом, с 01 января 2012 года действует новое решение о бюджете города (от 23.12.2011 № 228), которое является более поздним актом по отношению к решению от 24.12.2010 № 254, формально не отмененному.
Кроме того, принятое решение не может повлечь нарушение прав и законных интересов ООО «Мехколонна», так как касается исключительно перераспределения бюджетных ассигнований внутри общих расходов одного главного распорядителя бюджета — Управления ЖКХ города Владимира.
По мнению представителей, ООО «Мехколонна» может обратиться в суд за защитой своего субъективного права (взыскания денежных средств по муниципальным контрактам) в порядке искового производства.
На основании изложенного, просят прекратить производство по делу, поскольку данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке главы 24 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав обьяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
ООО «Мехколонна» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2011г. № 121 «О внесении изменений в решение Совета народных депутатов города Владимира от 24.12.2010г. № 254 «О бюджете города на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов».
Согласно ч. 1 ст. 251 ГПК РФ граждане, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа местного самоуправления нарушаются их права и свободы, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
В соответствии с ч.5 ст. 251 ГПК и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» в заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны, какие права и свободы заявителя нарушаются этим актом или его частью, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав и свобод заявителя, а также какому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не соответствует оспариваемый акт или его часть.
В соответствии п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшим, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя.
В соответствии с ч.5 ст.3 Бюджетного кодекса РФ органы местного самоуправления принимают муниципальные правовые акты, регулирующие бюджетные РФ.
Оспариваемый заявителем акт принят Советом народных депутатов города Владимира в пределах своей компетенции, в соответствии с установленной Уставом города Владимира процедурой и официально опубликован.
Согласно ч.1 ст. 5 Бюджетного Кодекса РФ закон (решение) о бюджете вступает в силу с 1 января и действует по 31 декабря финансового года, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и (или) законом (решением) о бюджете.
Оспариваемое заявителем решение вносило изменение в решение Совета народных депутатов города Владимира от 24.12.2010 № 254, которое ограничено сроком действия.
Из представленных суду документов следует, что 23 декабря 20011 года Советом народных депутатов города Владимира было принято решение № 228 «О бюджете города на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов».
В соответствии со статьей 27 указанного решения, оно подлежит официальному опубликованию в средствах массовой информации и вступает в силу с 01 января 2012 года. Таким образом, с 01 января 2012 года действует новое решение о бюджете города (от 23.12.2011 № 228), которое является более поздним актом по отношению к решению от 24.12.2010 № 254, формально не отмененному.
Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение не может повлечь нарушение прав и законных интересов ООО «Мехколонна», так как касается исключительно перераспределения бюджетных ассигнований внутри общих расходов одного главного распорядителя бюджета — Управления ЖКХ города Владимира.
Из текста заявления следует, что между МБУ г. Владимира «Благоустройство» и ООО «Мехколонна» был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ. № ### на выполнение работ по текущему содержанию и ремонту обьектов благоустройства г. Владимира в 2010- 2012г.г. По состоянию на дату принятия Советом народных депутатов г. Владимира оспариваемого решения у МБУ «Благоустройство», как получателя бюджетных средств, имелось просроченное денежное обязательство по оплате за счет средств бюджета города Владимира денежных средств за выполнение ООО «Мехколонна» работы на основании указанного выше муниципального контракта.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Мехколонна» может обратиться в суд за защитой своего субъективного права (взыскания денежных средств по муниципальным контрактам) в порядке искового производства.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст. 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ходатайство представителей Совета народных депутатов города Владимира о прекращении производства по делу на основании ст. 220, п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ подлежит удовлетворению, поскольку данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке главы 24 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, п.1 ч.1 ст. 134, 224, 225, 332 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Прекратить производство по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна» о признании недействительным решения Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2011г. № 121 «О внесении изменений в решение Совета народных депутатов города Владимира от 24.12.2010г.» № 254 «О бюджете города на 2011 год и планируемый период 2012 и 2013 годов».
На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья И.Н. Мысягина