Дело № 2-651/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
Председательствующего Орешкиной О.Ф.,
При секретаре Парамоновой Т.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Мальцева А. В. к ООО « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Мальцев А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему а\м <...>, ###. ДТП произошло по вине водителя а\м <...> ### ФИО4, который нарушил п. 12.8 ПДД. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом ВВВ № ###.
Случай признан страховым. Ответчиком выплачено ему в возмещение ущерба ### руб. 03 коп.В связи с тем, что указанной суммы недостаточно для восстановления а\м в состояние, в котором он находился до ДТП, истец обратился в ООО « <...>» для составления калькуляции восстановительного ремонта. Согласно отчету № ### от ДД.ММ.ГГГГ об определении ущерба от ДТП стоимость восстановительного ремонта а\м с учетом износа составляет ### руб. 06 коп. Полагает, что ему недоплачено страховое возмещение в сумме ### руб. 03 коп. Ссылается при этом на нормы ст.ст. 15,1064,931ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Просил также взыскать расходы по оплате отчета 2 000 руб., поскольку заявлены в пределах лимита возмещения, предусмотренного ст.7 ФЗ № 40-ФЗ, расходы по оплате госпошлины 1997 руб.
Представитель истца Кузьмин Р.Е. (по доверенности) исковые требования поддержал. Представил заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., которые подтвердил квитанцией об оплате и договором на оказание услуг. На взыскании расходов по оплате доверенности в сумме 700 руб., указанных в иске, не настаивал.
Представитель ответчика Сазанова А.Ю. ( по доверенности) иск не признала, поскольку страховое возмещение выплачено ответчику на основании отчета об оценке ущерба, составленного ООО « <...>», которое производило осмотр ТС.
Представитель ответчика от производства судебной автотовароведческой экспертизы отказался, посчитав ее проведение нецелесообразным, поскольку отчет об определении ущерба от ДТП № ### составлен ООО «<...>» на основании акта осмотра а\м, произведенного ООО «<...>», организованного ответчиком.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании ответственности владельце транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.
Согласно ст. 3 названного ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных ст. 7 настоящего Закона.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный …имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный вред)…
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <...> произошло ДТП, в результате которого а/м истца <...>, ### были причинены механические повреждения по вине водителя а/м <...> ### ФИО4, нарушившего п. 12.8 ПДД.
В соответствии с отчетом об определении ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № ###, произведенного ООО <...>, на основании актов осмотра а/м ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, организованного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ###. 06 коп. Оценка произведена, а отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ « Об оценочной деятельности в РФ», со стандартами оценки, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001г. № 519. С учетом изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности произведенной оценки. Данный отчет отражает реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.
В этой связи требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме ### руб. 03 коп.( ### руб. 06 коп. – ### руб. 03 коп.), то есть в пределах лимита ответственности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в сумме 2 000 руб., поскольку подтверждены документально квитанцией об оплате и заявлены в пределах лимита ответственности, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. (консультация и составление искового заявления 3000 руб., участие представителя в судебном заседании 5 000 руб.), поскольку также подтверждены подлинным платежным документом, представленным в дело, их размер соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом сложности дела.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО Росгосстрах» в пользу Мальцева А. В. сумму невыплаченного страхового возмещения ### руб. 03 коп., расходы по оплате отчета об оценке 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.и в возврат госпошлины 1997 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Председательствующий судья О.Ф. Орешкина
Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2012 г.
Судья О.Ф. Орешкина