Дело № 2 - 1168/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 ноября 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.
при секретаре Фокееве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Кленюшиной Е. А. к Яшиной Н. В. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Кленюшина Е.А. обратилась в суд с иском к Яшиной Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом ее квартиры.
В обосновании исковых требований указала, что является собственником квартиры <...>. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № ### по вине ответчика, проживающего этажом выше, в результате того, что лопнула подводка к смывному бачку в квартире ответчика, была залита ее квартира, а именно: произошло пролитие в маленькой комнате по стенам (обои шелкография) площадью пролития 14х2,5м2; пролитие на потолке по периметру площадь пролития 14х0,1м2; пролитие в маленьком коридоре по стене (обои шелкография) площадью пролития 2,5х2м2. Вина ответчика установлена комиссией, о чем был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ В результате пролива квартиры ей был причинен материальный ущерб, который состоит из следующего:
-деформированы (разбухли) 2 деревянные двери – в ванной комнате и в туалете; покупка и замена 2х дверей обойдется в ### рублей (стоимость дверей ### рублей + стоимость работ по замене ###);
- деформированы полы из натуральной паркетной доски – дуб – площадь 3, 95м2 (маленький коридор) и 7, 75м2 (большой коридор);замена паркетной доски в маленьком коридоре и разборка-сборка встроенного шкафа-купе обойдется в ### рублей; замена паркетной доски в большом коридоре и разборка-сборка встроенного шкафа-купе обойдется в ### рублей;
- испорчены обои (шелкография) в маленьком коридоре; снятие старых обоев, мытье стен, грунтовка, оклейка обоев и затраты на материал в маленьком коридоре обойдутся в 6850 рублей; снятие старых обоев, мытье стен, грунтовка, оклейка обоев и затраты на материал в большом коридоре обойдутся в ### рублей;
- испорчен (взбух) потолок в комнате площадью 11, 9 кв.м.; снятие старого побелочного слоя на потолке, шпаклевка, побелка потолка в комнате обойдется в 7 000 рублей;
Всего сумма затрат на восстановительный ремонт квартиры составила ### рублей. Калькуляция затрат на восстановительный ремонт квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ составлена ООО «<...>». Истец просит взыскать сумму ущерба в размере ### рублей, т.е. частично.
В судебном заседании Кленюшина Е.А. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика Комочкина Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против заявленных требований. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ имело место пролитие квартиры ### из квартиры ###, т.е. из квартиры ответчика, о чем был составлен соответствующий акт. Пролитие произошло в результате того, что лопнул стояк. После чего подрядная организация ООО «Гарант» рекомендовал Яшиной Н.В. заменить подводку и шланг смывного бачка унитаза. Так как ответчик находится в преклонном возрасте, подводку и шланг ей закупала истец Кленюшина Е.А. Устанавливал их слесарь подрядной организации ООО «Гарант» ФИО3 Считает, что пролив квартиры произошел не по вине Яшиной Н.В., возможно был приобретен некачественный шланг (подводка), либо пролив произошел по вине ООО «Гарант» в связи с некачественной установкой указанных деталей. Также просила снизить размер ущерба на основании ст. 1083 ГК РФ.
Представитель третьего лица ООО «ЖРЭП № 8» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поясняла суду, что согласно распоряжения Управления муниципальным имуществом администрации г. Владимира № ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖРЭП №8» переданы в управление многоквартирные жилые дома, среди которых и <...>. «ЖРЭП № 8» заключен договор № ### от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гарант» на аварийное обслуживание ряда жилых многоквартирных домов согласно Перечня (Приложение № 1 к договору), среди которых числится и дом <...> между данными организациями заключен договор № ### от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и уборке придомовой территории объектов жилищного фонда.
Представитель третьего лица ООО «Гарант», привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что Кленюшина Е.А. является собственником квартиры <...> (договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ ее квартира была пролита.
По факту пролива ДД.ММ.ГГГГ ООО ««ЖРЭП № 8»» был составлен акт, в котором установлено, что пролитие произошло из квартиры 40, причина: лопнула подводка к смывному бачку.
Согласно указанного акта, а также калькуляции затрат на восстановительный ремонт квартиры истицы от ДД.ММ.ГГГГ в результате пролива квартиры ей был причинен материальный ущерб, который состоит из следующего:
-деформированы (разбухли) 2 деревянные двери – в ванной комнате и в туалете; покупка и замена 2х дверей обойдется в ### рублей (стоимость дверей ### рублей + стоимость работ по замене ###);
- деформированы полы из натуральной паркетной доски – дуб – площадь 3, 95м2 (маленький коридор) и 7, 75м2 (большой коридор);замена паркетной доски в маленьком коридоре и разборка-сборка встроенного шкафа-купе обойдется в ### рублей; замена паркетной доски в большом коридоре и разборка-сборка встроенного шкафа-купе обойдется в ### рублей;
- испорчены обои (шелкография) в маленьком коридоре; снятие старых обоев, мытье стен, грунтовка, оклейка обоев и затраты на материал в маленьком коридоре обойдутся в 6850 рублей; снятие старых обоев, мытье стен, грунтовка, оклейка обоев и затраты на материал в большом коридоре обойдутся в ### рублей;
- испорчен (взбух) потолок в комнате площадью 11, 9 кв.м.; снятие старого побелочного слоя на потолке, шпаклевка, побелка потолка в комнате обойдется в 7 000 рублей;
Всего сумма затрат на восстановительный ремонт квартиры согласно калькуляции затрат на восстановительный ремонт квартиры истицы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «<...>», составила ### рублей.
Судом установлено, что собственником квартиры <...> является Яшина Н.В., данный факт ответчицей не оспаривается.
Как усматривается из материалов дела Яшина Н.В. попросила установить компакт в санузле своей квартиры слесаря ФИО3, который производил работы во внеурочное время. Таким образом, официальная заявка на проведение работ в квартире ответчицы в ООО «Гарант» - обслуживающую аварийную организацию (на основании договора № ### от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖРЭП № 8», выполняющему работы по техобслуживанию объекта жилого фонда, и ООО «Гарант») от Яшиной Н.В. не поступала, услуги ФИО3 она оплачивала ему лично. Указанный факт также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО3, его объяснительной на имя и.о. директора ООО «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, какой-либо ответственности ООО «Гарант», которое осуществляет аварийное обслуживание указанного дома, не несет.
Из показаний свидетеля ФИО3 стало известно, что он является слесарем ООО «Гарант». Выезжал на место аварии на основании поступившей заявки, когда в квартире ### в подъезде, где проживают истица и ответчица, прорвало стояк. Когда менял стояк, в том числе в квартире Яшиной Н.В., Яшина Н.В. попросила заменить компакт и гибкую подводку. Действовал по устной договоренности с бабушкой, производил замену компакта и подводки в нерабочее время. Подтвердил, что на принятие заявки неофициального характера не имеет права. Точно не помнит, ставил ли вентиль на разводку холодной воды. Материал для замены предоставлялся бабушкой. Недостатков в работе выявлено бабушкой не было, она оплатила работу. Доказательств оплаты не имеется.
При вторичном допросе свидетель ФИО3 предположил, что материал для замены приобретался Кленюшиной Е.А., однако подтвердить данный факт не смог.
На основании п. 5. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Гибкая подводка к смывному бачку в соответствии с требованиями ст. 36 ЖК РФ не относится к общему имуществу в многоквартирном доме, содержание и эксплуатацию которого в силу ст. 135 ЖК РФ, правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда должна обеспечивать эксплуатационная организация.
Таким образом, сантехническое оборудование, в т.ч. подводка к смывному бочку, послужившая причиной пролития, находилось внутри квартиры, и его техническое обслуживание в соответствии с указанными нормативными правовыми актами возложено на собственников жилого помещения, т.е. в данном случае на Яшину Н.В.
Таким образом, собственником гибкой подводки является Яшина Н.В.
Доказательств того, что гибкую подводку покупала Кленюшина Е.А. суду не представлено, не добыто их и в процессе судебного разбирательства.
Согласно ст. 210 ГК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ за причинение вреда по причине того, что им ненадлежаще выполнена обязанность содержать свое имущество в надлежащем состоянии.
В этой связи ответственность за причиненный имущественный ущерб истцу в данном случае подлежит возложению Яшину Н.В. как собственника указанного имущества, от которого наступили вредные последствия.
На основании определения суда ИП ФИО6 проведена техническая экспертиза. Согласно отчета эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ### стоимость восстановительного ремонта составляет ###,20 руб.
Суд принимает за основу данное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно составлено полномочным лицом с учетом требований действующего законодательства, федеральных стандартов оценки, утвержденных постановлениями Госстроя России, существующих принципов и методик определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, индексов изменений стоимости строительно - монтажных, проектных и изыскательских работ; сметной стоимости строительства объектов на территории Владимирской области, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснован.
Согласно ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».
Ответчицей не представлено в суд доказательств, отвечающих критериям ст. ст.59 - 60 ГПК РФ, обосновывающих расчет ущерба в меньшем размере.
Со стороны ответчицы поступило ходатайство об уменьшении размера ущерба, в связи с тем, что Яшина Н.В. является неработающим пенсионером.
Между тем, данные обстоятельства не отражают в полной мере имущественного положения ответчицы. Решение суда о взыскании денежной суммы может быть исполнено также за счет иного имущества, принадлежащего должнику.
Кроме того, суд учитывает тот факт, что Кленюшина Е.А. просит взыскать сумму ущерба в размере ### руб., в то время, как посредством назначения судебной экспертизы определен размер ущерба в большем размере - ###,20 руб., который Кленюшина Е.А. могла бы предъявить ко взысканию, но оставила свои исковые требования в прежнем размере - ### руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования Кленюшиной Е.А. о взыскании госпошлины в размере 2000 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 4 080 рублей, подтвержденных документально.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кленюшиной Е. А. удовлетворить.
Взыскать с Яшиной Н. В. в пользу Кленюшиной Е. А. ущерб, причиненный проливом квартиры в размере ### рублей, расходы за проведение судебной экспертизы – 4 000 рублей, в возврат госпошлины – 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Судья Е.В. Изохова
Мотивированное решение изготовлено 25.11.2011г.
Судья Е.В. Изохова