Дело № 2 – 2636/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
6 октября 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.,
с участием адвоката Петровой И.В.,
представившей удостоверение № ###, ордер № ### и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.,
при секретаре Мясниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Зайцева В. В. к Акимову Н. А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Зайцев В.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать сделку купли – продажи автомашины модели <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика стоимость транспортного средства в сумме ### рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Акимова Н.А. транспортное средство <данные изъяты> по договору купли – продажи стоимостью ### рублей. Использовал автомашину до ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре транспортного средства на станции технического обслуживания с целью снятия с регистрационного учета было установлено, что знаки первичной маркировки кузова, двигателя и идентификационный номер указанного автомобиля подвергались изменению. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, производство по которому в настоящее время приостановлено за неустановлением виновных лиц. Поскольку автомобиль был уже продан ответчиком с имеющимися недостатками (изменение номерных знаков кузова, двигателя и идентификационного номера автомашины), то просит признать договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскать стоимость автомобиля.
Истец в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца пояснил, что при заключении между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора купли – продажи спорного автомобиля Зайцев В.В. не мог знать и догадываться, что купленное транспортное средство будет с изъяном. Автомобиль изъят из участия в дорожном движении, так как обнаружено, что знаки первичной маркировки кузова, двигателя и идентификационный номер указанного автомобиля подвергались изменению. Давность изменений установить не представилось возможным, но до экспертизы никто ремонтных работ не производил. В связи с этим продавец ввел покупателя в заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Поэтому просит удовлетворить исковые требования Зайцева В.В.
Ответчик в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между Акимовым Н.А. и Зайцевым В.В. через ФИО3, действовавшего по доверенности, был заключен договор купли – продажи транспортного средства <данные изъяты> на сумму ### рублей. Истец длительное время являлся собственником этого автомобиля, который был допущен к участию в дорожном движении, проходил государственный технический осмотр. Автомашина <данные изъяты> находилась на момент продажи в состоянии, пригодном для дальнейшей продажи и эксплуатации по целевому назначению. Акимов Н.А. является добросовестным продавцом.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставляемой услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли – продажи.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Зайцев В.В. приобрел в собственность автомобиль модели <данные изъяты> на основании договора купли - продажи, заключенного с Акимовым Н.А., что подтверждается справкой – счетом <...> от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства <...> и доверенностью <...> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО2
Во исполнение обязательств истец выплатил ответчику ### рублей, что не оспаривается сторонами.
До этого ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был зарегистрирован на имя Акимова Н.А. и ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета, что подтверждается справкой УГИБДД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###.
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Поскольку транспортное средство передано покупателю и им оплачено, договор считается заключенным.
На основании ч. 3 ст. 15 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения запрещена.
Данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было поставлено на регистрационный учет в ГИБДД <...> и допущено к участию в дорожном движении с регистрационным номером ###.
В ходе судебного заседания установлено, что при постановке на регистрационный учет автомобиля и снятия с регистрационного учета сотрудниками МРЭО ГИБДД при УВД г. Владимира, а впоследствии и ГИБДД <...>, каких – либо изменений в маркировке двигателя, кузова, идентификационного номера не обнаружено.
Экспертом ФИО проверены все агрегатные номера, никаких несоответствий или перебитых номеров установлено не было. Это подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
В марте 2010 года транспортное средство <данные изъяты> прошло технический осмотр в <...>, что подтверждается талоном <...>.
Затем, как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ он обратился на станцию технического обслуживания с целью снятия автомашины с регистрационного учета, где предположительно было выявлено, что номера кузова, двигателя и идентификационный номер автомашины изменены.
ДД.ММ.ГГГГ Отделом дознания УВД по <...> было возбуждено уголовное дело ### по ч. 1 ст. 326 УК РФ.
В ходе проведения дознания была назначена экспертиза, по заключению которой ### от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что номер кузова представленного автомобиля изменен путем уничтожения последних семи знаков маркировочного обозначения номера кузова и нанесения вторичных знаков маркировочного обозначения номера кузова с целью придания номеру кузова вида: ###
Идентификационный номер автомобиля изменен путем замены таблички.
Номер двигателя изменен путем снятия слоя металла с поверхности маркируемой площадки двигателя вместе со знаками первичного маркировочного обозначения порядкового номера двигателя с последующим нанесением на поверхности площадки знаков вторичной маркировки порядкового номера двигателя в виде: ### способом, отличным от применяемого в условиях завода – изготовителя при маркировании двигателей.
Маркировочное обозначение номера коробки переключения передач установить не представилось возможным ввиду значительного повреждения верхнего слоя таблички. Маркировочное обозначение подушки безопасности в виде: ### не имеет признаков изменения.
Постановлением ОД № ### ОД УВД по <...> от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.
В соответствии с п/п «з» п.12 указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автотранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
Согласно с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительством Российской Федерации ### от ДД.ММ.ГГГГ запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Истец обратился в суд с иском о признании договора купли - продажи недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения).
В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По утверждению Зайцева В.В., ответчик ввел его в заблуждение тем, что не сообщил об изменениях в маркировки транспортного средств, впоследствии выявленных экспертом.
Однако в ходе рассмотрения данного гражданского дела данные доводы истца не нашли своего подтверждения.
Зайцев В.В. являлся собственником вышеуказанного транспортного средства со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль был в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ГИБДД <...> и допущен к участию в дорожном движении.
Суду не представлены доказательства, подтверждающие отказ в производстве регистрационных действий соответствующей Госавтоинспекцией по вышеуказанному транспортному средству.
При постановке на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ и снятии с такого учета ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МРЭО г. Владимира, постановке на такой учет ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД <...>, при техническом осмотре сотрудниками ГИБДД, факты уничтожения и нанесения вторичных знаков на номерах кузова и двигателя, замены таблички идентификационного номера автомобиля, установлены не были.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что Зайцев В.В. и его сын ФИО1 свободно пользовались данным транспортным средством Это подтверждается также страховым полисом серии ### ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Ивановским филиалом ООО «Росгосстрах».
Только ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД <...> была аннулирована регистрация транспортного средства.
С учетом того, что Акимов Н.А. являлся добросовестным собственником данного транспортного средства, не знал и не мог знать о том, что первичные знаки маркировки кузова и двигателя, а также замены таблички идентификационного номера транспортного средства подвергались изменению, с его стороны отсутствовали действия направленные на введение в заблуждение покупателя Зайцева В.В.
Существенным должно признаваться заблуждение в таком моменте, который при данных конкретных обстоятельствах и для данного конкретного лица имел вообще существенное значение, но не в силу капризов лица, не ввиду его своеобразных вкусов и т.д., а по установившемуся пониманию того или иного обстоятельства в конкретных условиях.
По смыслу настоящей статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Судом установлено, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон.
Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждался о предмете договора, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах при заключении договора воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора, который он имел в виду: сделка фактически была направлена на возмездное отчуждение спорной автомашины.
Доказательств того, что Зайцев В.В. имел заблуждение о характере и предмете оспариваемой сделки на момент ее совершения, в материалах дела не имеется. При заключении спорной сделки воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут ее подписанием и который он имел в виду: указанная сделка была осуществлена в натуре; договор купли - продажи оформлен в письменном виде; правомерное владение, пользование и распоряжение автомобилем подтверждаются правоустанавливающим документом, а также допуском к участию в дорожном движении и страхованием по закону об ОСАГО.
Истец по ДД.ММ.ГГГГ (аннулирование регистрации) пользовался автомашиной, как и его сын.
Таким образом, содержание договора купли - продажи не противоречит закону, так как истец с момента заключения сделки был правоспособен и дееспособен.
Каких – либо отступлений от названных условий не установлено.
Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.
Кроме того, основанием для признания сделки недействительной либо расторжения договора являются не любые нарушения, а лишь существенные, которые не могут быть устранены иным способом.
Поскольку со стороны Акимова А.Н. отсутствовали действия, направленные на введение в заблуждение покупателя Зайцева В.В., сам он отрицает указанное обстоятельство, то исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Таким образом, истцом не представлено в суд доказательство тому, что Акимов А.Н. знал о том, что имеются какие – либо недостатки товара и возникли они до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, тем самым ввел в заблуждение относительно потребительских свойств и качества проданного товара.
При таких обстоятельствах, последствия передачи товара не могут применяться, так как ответчик продал качественный и технически исправный автомобиль, в отношении которого производился осмотр органами ГИБДД на предмет его соответствия данным, указанным в паспорте транспортного средства, и автомашина была допущена на момент продажи к участию в дорожном движении.
Поскольку указанная сделка является оспоримой, бремя доказывания лежит на истце. Ответчик в силу положения ст. 10 ГК РФ считается действовавшим добросовестно, пока истцом не будет доказано иное.
Доводы истца, что вышеуказанная сделка была совершена под влиянием заблуждения относительно характера и последствий совершаемой сделки, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Не может суд принять позицию представителя истца о том, что изменения в маркировке произведены на высоком уровне, до экспертизы никто ремонтных работ со спорным автомобилем не производил, в ДТП транспортное средство в <...> не участвовало, как доказательства вины продавца, а также производства этих изменений до продажи транспортного средства.
В суд в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.
Транспортное средство было передано покупателю и им оплачено. Каких – либо замечаний на качество проданного товара не поступило.
Затем транспортное средство эксплуатировалось как самим истцом, так и его сыном, признаки подделки были обнаружены на станции технического обслуживания на <...>, куда автомобиль был сдан для осмотра и подготовки с целью снятия с регистрационного учета.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ при первичном осмотре автомашины <данные изъяты> при совершении сделки купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО какой – либо заинтересованности не имел или невнимательности не проявил.
Поскольку истец не представил суду доказательств, подтверждающих введение его в заблуждение при заключении договора купли - продажи данного транспортного средства, то суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Срок, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ в данном случае не пропущен.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Зайцеву В. В. в удовлетворении исковых требований к Акимову Н. А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Судья И.В. Гвоздилина
Решение изготовлено в окончательном виде 11 октября 2011 года.
Судья И.В. Гвоздилина