Дело №2-1479/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Осиповой Н.И.
при секретаре Джафаровой В.В.
с участием адвоката Воробьева К.Н., действующего в интересах истца на основании ордера ### от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Владимирской области Егорова Г.В., действующего на основании доверенности,
представителя третьего лица ФКУ Т-2 УФСИН по Владимирской области Снетковой О.Н., действующей на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Байрамкулова З.Х.-К. к Владимирской прокуратуре по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Владимирской области о признании бездействия незаконным и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Байрамкулов З.Х.-К. обратился с иском к Владимирской прокуратуре по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Владимирской области, в котором просит признать бездействие прокуратуры по надзору за исполнением законом в исправительных учреждениях Владимирской области на его обращения о грубых нарушениях прав и свобод персоналом ФБУ Т-2 незаконным, необоснованным, несправедливым, причиняющим ему сильные нравственные страдания, причиняющим моральный вред, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме ### руб.
В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ его мать направила ему денежный перевод в сумме 500 руб. Каждый месяц он писал заявление в магазин учреждения на приобретение необходимых товаров, но ничего не получал. ДД.ММ.ГГГГ начальник отряда ФИО12 сообщил ему, что на лицевом счете денег нет. Указанные факты он сообщил ответчику, но ответа не получил, с материалами проверки его не знакомили. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Президенту Российской Федерации по факту нарушений его прав и свобод. Извещениями его информировали о направлении материалов прокуратуру по надзору, но никаких ответов по данному факту не давали. Вина ответчика состоит в бездействии на очевидные факты грубых нарушений прав и свобод, допущенных персоналом ФБУ Т-2, в сокрытии от него постановлений и материалов проверки на его обращения.
В настоящем судебном заседании адвокат Воробьев К.Н., действующий в интересах истца, требования просил удовлетворить в полном объеме, сославшись на те же доводы, что изложены в исковом заявлении.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив суду, что обращения относительно получения и расходования истцом 500 руб., полученных от матери, в адрес прокуратуры не поступало. По всем другим обращениям истца проводились проверки, ему давали мотивированные ответы. Обращение на имя Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ поступило в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ В данном обращении указывалось, что заявителю создаются препятствия доступа к Российскому и Международному правосудию со стороны администрации ФКУ-2 УФСИН России по Владимирской области. Ответ на данное обращение Байрамкулову З.Х—К. был дан, заключение датировано ДД.ММ.ГГГГ направлен по месту его нахождения в ИЗ-26/2 УФСИН России по Ставропольскому краю, право и порядок обжалования был разъяснен. За время содержания в тюрьме осужденный Байрамкулов З.Х.-К. через отдел специального учета в различные организации направил 114 жалоб и заявлений, в том чисел и в Европейский Суд по правам человека 4 письма. В журнале учета и регистрации жалоб осужденных зарегистрирована жалоба ### истца на 8 листах в адрес Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики. Согласно актам конфискации входящей и исходящей корреспонденции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изъятия корреспонденции, отправляемой и получаемой Байрамкуловым З.Х.-К. не числилось. В обращении от ДД.ММ.ГГГГ доводов об отсутствии на лицевом счете истца 500 руб. не содержалось.
Представитель 3 лица пояснил, что иск не основан на законе. Истец получал 500 руб. от матери, израсходовав их в ларьке учреждения в сумме 499 руб. 75 коп., что подтверждается документально.
Выслушав стороны, изучив материалы дела в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В качестве заявителей по данной категории дел могут выступать граждане и должностные лица, а в качестве заявителей-организаций не только коммерческие и некоммерческие организации, но и органы государственной власти, органы местного самоуправления, оспаривающие обязательные для исполнения ими решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, не связанные с осуществлением заявителями властных полномочий (например, оспаривание органом местного самоуправления отказа регистрирующего органа в государственной регистрации устава муниципального образования или нарушения срока такой регистрации).
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Приказом МЮ РФ (ФСИН) от 18.02.2011г. №87 изменен тип федеральное бюджетное учреждение «Тюрьма №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» на федеральное казенное учреждение «Тюрьма №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области», сокращенное наименование учреждения: ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области.
Согласно справке ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области Байрамкулов З.Х.-К. по постановлению Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ переведен на тюремный режим на 3 года, содержался в ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В справке от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области сообщается, что в ДД.ММ.ГГГГ на имя Байрамкулова З.Х.-К. поступили денежные средства в сумме 500 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается копией лицевого счета ### на имя истца.
В судебном заседании обозревалось надзорное производство ### Байрамкулова З.Х.-К., в котором отсутствуют обращения Байрамкулова З.Х.-К. по вопросу получения и расходования денежных средств в размере 500 руб.
В исковом заявлении Байрамкулов З.Х.-К. вначале указал дату обращения на имя Президента РФ ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии уточнил – ДД.ММ.ГГГГ
Что касается обращения истца к Президенту РФ ДД.ММ.ГГГГ, то в материалах надзорного производства имеется заключение по обращению Байрамкулова З.Х.-К. от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия ответа, направленного в адрес истца, где указано, что ранее по аналогичным обращениям заявителя прокуратурой проводились проверка. Установлено, что ранее по аналогичным обращениям заявителя специализированной прокуратурой проводились проверки, ответы даны уполномоченными должностными лицами прокуратуры в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального Прокурора РФ от 17.12.2007г №200. В обращении от ДД.ММ.ГГГГ не содержится каких-либо новых фактов и сведений о нарушении закона. За время содержания в ФБУ Т-2 истец через спецотдел направил 114 жалоб и заявлений, в том числе в Европейский Суд по правам человека 4 письма. За ДД.ММ.ГГГГ через администрацию учреждения им направлено 36 жалоб, адресованных в суды г. Владимира, г. Гергиевска, Краснодарский краевой суд, Верховный Суд Карачаево-Черкессии, ФСБ, Государственную Думу, Президенту РФ. Согласно актам конфискации входящей и исходящей корреспонденции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изъятия корреспонденции, отправляемой и получаемой Байрамкуловым З.Х.-К. не числилось.
Ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ Байрамкулову З.Х—К. был дан, заключение датировано ДД.ММ.ГГГГ Ответ направлен по месту его нахождения в ИЗ-26/2 УФСИН России по Ставропольскому краю, что следует из журнала исходящей корреспонденции (л.д.144). Заявителю разъяснено право обжаловать данный ответ Владимирскому прокурору по надзору за соблюдение законов в исправительных учреждениях или в Октябрьский районный суд г. Владимира.
Из объяснений свидетеля следует, что два раза в месяц на тюремном режиме осужденные имеют право заказать продукты, имеющиеся в ларьке. За день до подачи заявления им разносят прейскурант с перечнем продуктов и их ценой. Вместе с прейскурантом раздают чистые бланки заявлений. На следующий день забирают бланки заявлений и прейскурант. При обозревании подлинного заявления Байрамкулова З.Х.-К. свидетель пояснил, что на обороте стоит подпись и текст, выполненный рукой истца. Указанный товар в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ он получил, что подтверждается его подписью на обороте. Что касается того, кто заполнял бланк, пояснить не смог. При передаче товара каждый расписывается на заявлении и товар получает лично, что и было в данном случае.
Как установлено судом, на обороте заявления стоит подпись истца, что товар на сумму 499 руб. 75 коп. он получил лично. В заявлении действительно были вычеркнуты сигареты и спички, поскольку по сумме не хватало денежных средств.
Представитель ФКУ Т-2 пояснил, что, корешок чека заполняет продавец. Карточку (л.д.156,183) заполняет бухгалтер после того, как выданы продукты, на основании заборного листа (л.д.157). Графу «отпущено» (количество и сумма) заполняют в ларьке и ставят подпись. В расписке внизу стоит подпись визуально не его, но когда он получил товар, то на оборотной стороне собственноручно написал: прошу сообщить Стрекалкину, что он не уполномочен ограничивать покупку сигарет в магазине, поставив свою подпись (л.д.184).
При рассмотрении обращений Байрамкулова З.Х.-К. выполнены в полном объеме требования Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации», согласно п.10 которого в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Действия Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях соответствуют приказу от 17.12.2007г №200 «О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации».
Суд приходит к выводу, что положения Приказа Минюста РФ от 03.11.2005 N 205 (ред. от 12.02.2009, с изм. от 15.04.2009) "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", согласно которому для осужденных, содержащихся в помещениях камерного типа, ЕПКТ, одиночных камерах, безопасном месте и запираемых помещениях, освобожденных из-под стражи под надзор администрации ИУ, а также осужденных, пользующихся правом передвижения без конвоя и проживающих за пределами ИУ, по их заявлениям продукты питания и предметы первой необходимости приобретаются сотрудниками исправительного учреждения (начальником отряда или лицом, его замещающим). С этой целью каждому осужденному, имеющему право на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости, выдаются бланки-заявления (приложение N 6), которые после заполнения сдаются администрации. Сотрудник, производящий закупку, предварительно проверяет в финансовой части либо бухгалтерии наличие денег на лицевом счету осужденного. Купленный товар вручается осужденному под роспись на заявлении, закупка продуктов питания и предметов первой необходимости для лиц, содержащихся в помещениях камерного типа, ЕПКТ и одиночных камерах, производится два раза в месяц в отношении истца не нарушен.
Исходя из положений ст.258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При рассмотрении заявленных требований суд не установил ни нарушений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, ни нарушения прав Байрамкулова З.Х.-К. оспариваемым бездействием, которое судом не установлено.
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме ### руб. удовлетворению не подлежат. Данный вывод суда основан на ст.151 ГК РФ, в силу которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика. В рассматриваемом случае суд исходит из того, что противоправных действий в отношении истца ответчиком допущено не было.
Анализ приведенных выше доказательств и правовых обоснований позволяют суду сделать вывод о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку доводы, изложенные заявителем, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 254 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Байрамкулову З.Х.-К. в удовлетворении исковых требований к Владимирской прокуратуре по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях признать бездействие прокуратуры по надзору за исполнением законом в исправительных учреждениях Владимирской области на его обращения о грубых нарушениях прав и свобод персоналом ФБУ Т-2 незаконным, необоснованным, несправедливым, причиняющим ему сильные нравственные страдания, причиняющим моральный вред, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме ### руб. отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.И. Осипова
Решение принято в окончательной форме 14 сентября 2011 года.
Председательствующий судья Н.И. Осипова