Дело № 2- 424/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«20» января 2012г. г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Горячевой А.В.
при секретаре Бариновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Торопова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третьему лицу Нечаеву А. С. о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Торопов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», третьему лицу Нечаеву А.С. о взыскании суммы страхового возмещения в размере ### руб. 58 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме ### руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 100 руб., почтовых расходов в сумме 260 руб. 40 коп., в возмещение государственной пошлины сумму 2 578 руб.
В обоснование иска Торопов А.В. указал, что, на основании технического паспорта, выданного ГИБДД РЭО г. Ковров ДД.ММ.ГГГГ серии <...>, ему принадлежит автомобиль марки <...> государственный номерной знак ###, состоящий на учете в ГИБДД г. Ковров.
Гражданская ответственность Торопова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ###, выданному ДД.ММ.ГГГГ Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 20 мин. по адресу: <...> произошло ДТП. Виновником ДТП признан водитель Нечаев А.С., который управляя автомобилем <...> ### с прицепом ### в нарушении п. 10.1ПДД не обеспечил постоянного контроля за движением, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль <...> государственный номерной знак ###, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ### и прицеп по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» серии ###.
Торопов А.В. обратился в страховую компанию виновника, в ООО «Росгострах».
Торопов А.В. обратился в ООО «<...>» с просьбой определить сумму причиненного материального ущерба и сумму необходимую для проведения восстановительных работ автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ из ООО «<...>» было дано заключение стоимости устранения дефектов, которая, с учетом износа, составила ### руб. 62 коп.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере ### руб. 04 коп.
Таким образом, суммы, выплаченной страховой компанией недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля и разница между страховой выплатой и суммой необходимой для выполнения восстановительного ремонта (фактический размер ущерба) составляет ### руб. 58 коп. Таким образом, сумма невыплаченного истцу страхового возмещения составляет ### руб. 58 коп. За услуги эксперта Торопов заплатил 4000 руб.
В судебном заседании представитель истца Торопова А.В. – Сафонова Е.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Федоров В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что сумма страхового возмещения определенная ООО «<...>», истцу была выплачена в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Нечаев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Как следует из ранее данных им пояснений не возражал против удовлетворения иска.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ### с прицепом ###, под управлением Нечаева А.С., автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ###, под управление Торопова А.В. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Торопову А.В. на праве собственности автомобиль <...>, государственный регистрационный знак ###. Указанное ДТП произошло с по вине водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ### с прицепом ###, под управлением Нечаева А.С., который управляя автомобилем нарушил требования п.10.1. ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
В результате ДТП автомобилю <...>, государственный регистрационный знак ### были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП, владельца автомобиля <...> государственный регистрационный знак ### с прицепом ### застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом ###.
ДД.ММ.ГГГГ Торопов А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Стоимость материального ущерба определенная ООО «Росгосстрах» составила ### руб. 04 коп., что подтверждается экспертным заключением (калькуляцией) ###, выполненным ООО «<...>».
ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ### руб. 40 коп., что не отрицалось сторонами в судебном заседании.
Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленному ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ### руб. 62 коп.
Согласно акту ### от ДД.ММ.ГГГГ собственнику автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ### ФИО8 ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения, для восстановления автомобиля после ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб. 96 коп.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает выплаченную истцу сумму страхового возмещения, но не превышает лимита суммы страхового возмещения – ### руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере ### руб. 58 коп. (### руб. 62 коп – ### руб. 04 коп.).
Представителем истца Сафоновой Е.М. заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ### руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО9, Торопов А.В. уполномочил Сафонову Е.М. или Г. А.И. представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах.
ДД.ММ.ГГГГ между Тороповым А.В. (Доверитель) и индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Сафоновой Е.М. (Поверенный) было заключено соглашение на оказание юридической помощи по гражданскому делу, по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательства представлять законные интересы Доверителя при разрешении спорных вопросов, связанных с выплатой страхового возмещения по ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ТЗ – 7.5. – ### и ТС <...> ###. Расчет между сторонами производится при подписании договора, Доверитель выплачивает ### руб.
Согласно квитанциям ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ Торопов А.В. внес в кассу ИП Сафоновой Е.М. денежные средства за представительство в суде в сумме ### руб.
С учетом требований разумности, категории рассмотренного спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема оказанных им услуг, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Торопова А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. (4 000 руб. - за консультацию, составление искового заявления, 4 000 руб. за 1 судебное заседание – ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО9, с Торопова А.В. за оформление нотариусом ФИО9 доверенности на ведение дел в суде на имя Сафоновой Е.М. или Г. А.И. взыскана сумма 1 100 руб., что подтверждается также справкой от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 100 руб.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от ### рубля до ### рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей ### рублей.
С учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 578 руб.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Тороповым А.В. внесена в кассу ООО «<...>» сумма в размере 4 000 руб. за оплату оценки поврежденного ТС после ДТП.
Данные расходы суд относит к убыткам, так как оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля была сделана истцом для определения материального ущерба, причиненного ДТП, в связи с его несогласием с суммой выплаченного страхового возмещения и для определения подсудности заявленного спора.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 260 руб. 40 коп. за отправление телеграммы в адрес ООО «Росгосстрах». Однако суд считает данные расходы не подлежащими к взысканию, поскольку они не были обоснованы истцом при рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Торопова А. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Торопова А. В. страховое возмещение в размере ### рубля 58 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 1 110 (одна тысяча сто) рублей, в возмещение государственной пошлины сумму 2 578 (две тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей, в остальной части иска о взыскании почтовых расходов в сумме 260 рублей 40 копеек отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.В.Горячева
Мотивированное решение изготовлено 25.01.2012г.
Председательствующий судья А.В.Горячева