Дело № 2-351/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Игнатовича М.С.,
при секретаре Дорофеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Смирнова В. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Смирнов В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере ### рубль, расходов за услуги по оценки ущерба в размере 3000 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 2000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 487 рублей.
В обоснование иска Смирнов В.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...>, регистрационный знак ###.
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. В этот же день истец подал заявление о страховом случае ООО «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт о страховом случае по КАСКО ###
Согласно акту, ООО «Росгосстрах» осуществило выплату ### рублей 58 копеек.
Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в <...>» с целью определения перечня ремонтных работ, стоимость которых с учетом износа составила ### рублей. Расходы, связанные с оценкой ущерба составили 3000 рублей.
На основании отчета независимого оценщика и ввиду недолжного исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства, Истец просит взыскать с Ответчика сумму ### рубль в счет страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства <...>, регистрационный знак ###.
Кроме того, Истец просит взыскать в свою пользу расходы на производство независимой оценки – 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг (за оформление искового заявления) – 2 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 4 487 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Пугачева С.Е. поддержали заявленные требования по изложенным основаниям.
ООО «Росгосстрах» в суд представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не поступало.
Третье лицо ОАО АКБ «Росбанк» в суд представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не поступало.
Дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав мнение стороны истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...>, регистрационный знак ###, сроком на один год. Страховая премия Истцом была оплачена полностью, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии ###. Согласно страховому полису выгодоприобретателем является ОАО АКБ «Росбанк».
Также суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно в момент движения у транспортного средства лопнуло переднее левое колесо.
В результате данного происшествия автомашине марки <...>, регистрационный знак ###, были причинены механические повреждения.
Согласно акту осмотра и составленному экспертному заключению ООО «<...>» стоимость ремонта с учетом износа деталей составила ### рублей. Данная сумма перечислена ООО «Росгосстрах» на расчетный счет истца, о чем свидетельствует акт ###.
С указанной суммой истец не согласился, обратился в <...>» для составления отчета ###, согласно которому, размер стоимости ремонта составил ### рублей.
Суд принимает за основу отчет, составленный <...>» в части определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку он составлен с учетом требований действующего законодательства, нормативов трудоемкости на техническое обслуживание и ремонт автомобилей иностранного производства, средней стоимости нормированного часа работ в регионе на СТОА во Владимирской области, а также согласуются с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснованы.
Согласно ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».
Размер вреда определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, где в части 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта относится к реальному ущербу, подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
С учетом выплаченного страхового возмещения в размере ### рублей, исковые требования в части возмещении ущерба причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению в размере ### рубль.
Из объяснений истца в судебном заседании установлено, что он исполнил свои обязательства перед выгодоприобретателем ОАО АКБ «Росбанк» в полном объеме, в связи с чем сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает взыскать в пользу Истца расходы на производство независимой оценки в сумме 3 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридических услуг (составлению искового заявления) в сумме 2 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ, а также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 4 486 рублей 82 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Смирнова В. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смирнова В. А. сумму страхового возмещения в размере ### рубль, расходы на производство независимой оценки – 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 2 000 рублей, а всего ### рубль.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смирнова В. А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 486 рублей 82 копейки.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.
Судья М.С.Игнатович
Решение в окончательном виде изготовлено 18 января 2012 года
Судья М.С.Игнатович