№ 2-352/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 января 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Игнатовича М.С.,
при секретаре Дорофеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Бурцева В. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Бурцев В.В. обратился в суд с уточненным иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки <...>, регистрационный знак ###.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем марки <...>, регистрационный знак ###.
Гражданская ответственность Бурцева В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Истец обратился с заявлением о выплате денежных средств по страховому случаю. ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, осуществило выплату в размере ### рублей 10 копеек.
Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в ООО «Муромавтосервис» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа составила ### рублей 03 копейки.
Просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ### рубль 90 копеек (### рублей - ### рублей 10 копеек), расходы на производство независимой оценки – 2 000 рублей, нотариальные расходы – 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя – ### рублей.
Истец в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Представитель истца адвокат Борин А.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании полагал требования необоснованными, указав на исполнение обязательств, просил в иске отказать.
Третье лицо ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, своих возражений по иску не представил, судебные повестки повторно были возвращены почтовым отделением связи с пометкой «истек срок хранения», что дает суду основания к выводу об уклонении лица от получения судебной корреспонденции.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...>, водитель ФИО2, управляя автомашиной марки <...>, регистрационный знак ###, не обеспечил соблюдения Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <...>, регистрационный знак ###, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно– транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, о чем свидетельствует постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданско-правовая ответственность истца застрахована на основании договора об обязательном страховании автогражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ ###.
В соответствии со ст.ст. 7, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (не более 120 тыс.рублей).
Согласно акту осмотра и составленному экспертному заключению ООО «<...>» стоимость ремонта с учетом износа деталей составила ### рублей 10 копеек. Данная сумма перечислена ООО «Росгосстрах» на расчетный счет истца, о чем свидетельствует акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.
С указанной суммой истец не согласился, обратился в ООО «Муромавтосервис» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, которая составила с учетом износа ### рублей 03 копейки.
Суд принимает за основу отчет экспертов ООО «Муромавтосервис» от 19.09.2011 № 145, так как он составлен с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нормативов трудоемкости на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, средней стоимости нормированного часа работ в регионе на СТОА во Владимирской области, а также согласуются с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснован, содержит более детальное исследование поврежденного автомобиля.
В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
Размер вреда определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, где в пункте 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 7 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере ### рубль 90 копеек, исходя из расчета: ### рублей - ### рублей 10 копеек.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Подлежат удовлетворению расходы истца на производство независимой оценки – 2 000 рублей, нотариальные расходы – 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2 451 рубль 86 копеек, которые документально подтверждены.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представителем истца в подтверждении расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании представлена квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### рублей.
Исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить в части, взыскав с ООО «Росгосстрах» представительские расходы на сумму 9 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бурцева В. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бурцева В. В. сумму страхового возмещения в размере ### рубль 90 копеек, расходы на производство независимой оценки – 2 000 рублей, нотариальные расходы – 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 9 000 рублей, а всего ### рубль 90 копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бурцева В. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 451 рубль 86 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья М.С.Игнатович
Решение принято судом в окончательной форме 20 января 2012 года.
Судья М.С.Игнатович