Дело № 2 – 743/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 января 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.
при секретаре Мясниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Герштейна Б. А. к Открытому акционерному обществу «Владимирский завод «Электроприбор» о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Герштейн Б.А. обратился в суд с уточенным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### рубля 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными в сумме 5 763 рубля 69 копеек и возврат госпошлины в размере ### рублей 28 копеек.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Открытым акционерным обществом «Владимирский завод «Электроприбор» (далее ОАО «Владимирский завод «Электроприбор») был заключен договор займа, по которому он передал ответчику денежные средства в сумме ### рублей до ДД.ММ.ГГГГ по 24% годовых. ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» возвратило основной долг ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению ###. Поэтому просит взыскать проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### рубля 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 763 рубля 69 копеек и возврат госпошлины в размере ### рублей 28 копеек.
Истец в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик в суд не явился по неизвестной причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд письменный отзыв, в котором просит отклонить исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы гражданского дела, доводы явившихся участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» и Герштейном Б.А. заключен договор займа, по которому последний передал денежные средства в сумме ### рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
ОАО «Электроприбор» возвратило только сумму основного долга по платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Пунктом 1.3. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Герштейном Б.А. и ОАО «Владимирский завод «Электроприбор», предусмотрено, что процентная ставка по займу устанавливается в размере 24% годовых, а срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2. Договора).
Проценты выплачиваются ежемесячно в срок с 1-го по 25-е число месяца, следующего за месяцем начисления процентов (п. 2.1. Договора).
Ответчик не представил суду доказательства возврата денежных средств в полном объеме в установленный договором срок, поэтому истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### рубля 66 копеек.
Фактически сумма займа в размере ### рублей возвращена истцу по платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» частично производил выплаты процентов по расходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### рублей 32 копейки; расходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### рублей 96 копеек; расходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### рублей 96 копеек; расходным кассовым ордерам ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ### рублей 04 копейки; платежной ведомости ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### рубля 05 копеек; расходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ и в зарплату на общую сумму ### рубля 05 копеек и платежной ведомости ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### рублей. Это подтверждается ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ###.
Поскольку материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» обязательств по договору займа, то исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
Расчет процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
Задолженность составила: ###
###,46 – ###,80 (переплата) = ###,66.
Таким образом, подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование займом в сумме ### рубля 66 копеек.
Доводы ответчика о применении в данном случае ставки рефинансирования основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ только при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили размер процентов, которые подлежат уплате при пользовании заемными средствами, а именно 24% годовых (п. 1.3. Договора).
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Свобода гражданско - правовых договоров в ее конституционно - правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его постановлениях от 6 июня 2000 года № 9-П и от 1 апреля 2003 года № 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ стороны согласовали при подписании договора условия предоставления займа, в том числе проценты за пользование займом. Данные условия соответствуют принципу свободы договора, и при заключении договора ответчик не был лишен возможности ознакомиться с его условиями и отказаться от его заключения при несогласии с таковыми. Однако, ни при заключении договора, ни в процессе его действия он не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, а принял данные условия.
Доводы ответчика, изложенные в письменном виде, о выплате истцу процентов по платежным ведомостям ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ и расходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ уже учтены при расчете задолженности.
Представленные копии указанных документов по суммам сравнивались судом с суммами, указанными в ответе на претензию ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» от ДД.ММ.ГГГГ ### и расчете процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с Герштейном Б.А., подписанном начальником финансового отдела ФИО3 и заверенном печатью юридического лица. Итоговая сумма значительно меньше, чем принята во внимание судом.
Сами копии этих документов не отвечают требованиям, предъявляемым ст. 59 и ст. 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, так как подлинников нет, а представитель истца отрицает факт выплаты процентов Герштейну Б.А. в суммах, указанных в них. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только документом, составленным ответчиком, если утрачен или не передан суду оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанная обязанность сторонам разъяснена.
Других доказательств возврата процентов в полном объеме ответчиком не представлено.
Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд вправе при взыскании долга определить, какую ставку банковского процента применить: на день предъявления иска в суд или на день вынесения решения суда. Если за время исполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Учитывая изменения за время исполнения обязательства, при расчете применяется ставка банковского процента 8,25%, существовавшая на день подачи иска и в период всего срока задолженности (указание ЦБ РФ от 29 апреля 2011 года № 2618-у).
Суд считает установленным факт просрочки выплаты денежных средств в размере ### рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий после окончания договора займа) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты долга), поэтому полагает необходимым возложить на ответчика обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 843 рубля 75 копеек за 15 дней просрочки, исходя из ставки банковского процента 8,2%.
### руб. х 8,25% : 360 х 15 дней = ### руб. 75 коп.
По расчетам суда сумма получается ### рубля 75 копеек. Однако представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований по его собственному расчету.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Настоящее гражданское дело рассматривается в пределах заявленных требований.
Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в этой части в сумме 5 763 рубля 69 копеек.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования подлежат удовлетворению только в сумме 8 923 рубля 27 копеек пропорционально взысканной сумме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Герштейна Б. А. к Открытому акционерному обществу «Владимирский завод «Электроприбор» о взыскании процентов за пользование займом удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Владимирский завод «Электроприбор» в пользу Герштейна Б. А. проценты за пользование займом в сумме ### рубля 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 763 рубля 69 копеек и возврат госпошлины в размере 8 923 рубля 27 копеек, а всего ### рублей 62 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья И.В. Гвоздилина
Решение изготовлено в окончательной форме 30 января 2012 года.
Судья И.В. Гвоздилина