Дело № 2- 269/ 2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2011 год г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи И.Н.Мысягиной
при секретаре Н.В. Клюевой
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вереск» к ООО «Ника-Строй», Краевой З. Н. о признании договора цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ ###, заключенного между ООО «Ника-Строй» и Краевой З. Н. недействительным,
у с т а н о в и л :
ООО «Вереск» обратилось в суд с иском к ООО «Ника-Строй», Краевой З.Н. о признании договора цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ ###, заключенного между ООО «Ника-Строй» и Краевой З. Н. недействительным.
В обосновании заявленных исковых требований представители истца суду указали, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ника-Строй» заключило договор цессии ### (уступки прав требования) с Краевой З.Н., по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий приобретает право требовать с должника ООО «Вереск» по договору долевого участия в строительстве ### от ДД.ММ.ГГГГ по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию <...>.
Считают, что право у ООО «Ника-Строй» по данному договору не возникло, т.к. в подтверждение возникновения своего права Краева З.Н. представила в адрес ООО «Вереск» справку от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую выполнение обязательств Краевой З.Н. перед ООО «Ника-Строй» по другому договору, а именно договору ### от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, ничтожность указанного договора подтверждается тем, что у ООО «Ника-Строй», уступившего право на квартиру Краевой З.Н., у самого не возникло право требования квартиры с ООО «Вереск» на основании договора долевого участия в строительстве ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Вереск» и ООО «Ника-Строй».
Данное обстоятельство подтверждается Соглашением ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Вереск» и ООО «Ника-Строй», согласно которого стороны определили обьем выполненных строительно- монтажных работ по обьекту и количество квартир в <...>, по которым право требования ООО «Ника-Строй» к ООО «Вереск» возникло.
Поскольку право требования у ООО «Ника-Строй» не возникло, в соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 ГК РФ оно не могло быть передано Краевой З.Н.
По утверждению представителей, договор цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ ###, заключенный между ООО «Ника-Строй» и Краевой З.Н. не отвечает нормам действующего законодательства.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 168, 181, 382, 384, 385 ГК РФ просят удовлетворить заявленные истцом исковые требования и признать договор цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ ###, заключенный между ООО «Ника-Строй» и Краевой З.Н., недействительным.
В предварительном судебном заседании представители ответчика Краевой З.Н. заявили ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В обосновании заявленного ходатайства указали, что ООО «Вереск» достоверно знало о заключении оспариваемого договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Реестром инвесторов строительства обьекта, расположенного по адресу: <...> Указанный Реестр подписан непосредственно директором ООО «Вереск» ФИО9, а также генеральным директором ООО «Моносторой» ФИО5, генеральным директором ООО «Ника-Строй» ФИО6.
Из данного документа следует, что Краева З.Н. включена в Реестр инвесторов строительства обьекта, расположенного по адресу: <...>, на основании договора ### от ДД.ММ.ГГГГ и фактически внесенных денежных средств по договору.
Считают, что договор цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ ###, заключенный между ООО «Ника-Строй» и Краевой З.Н., является оспоримой сделкой и срок исковой давности по оспариванию данной сделки в соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ составляет один год.
Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями за пределами срока исковой давности, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном обьеме.
Конкурсный управляющий ООО «Ника-Строй» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, выслушав обьяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании ч.ч.1, 2 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
В силу ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка ( пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В ходе судебного заседания установлено, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вереск» и ООО «Ника-Строй» заключили договор долевого участия в строительстве жилья ###, по условиям которого застройщик ( ООО «Вереск») принимает дольщика (ООО «Ника-Строй») в долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...> При завершении строительства, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дольщику (ООО «Ника-Строй») выделяется доля в виде одной двухкомнатной квартиры, строительный номер ###, расположенной на 7 этаже, общей площадью 64, 57 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ника-Строй» заключило с Краевой З.Н. договор цессии (уступки прав требования) ###, по условиям которого Цедент ( ООО «Ника-Строй») передает, а Цессионарий (Краева З.Н.) приобретает право требовать с должника (ООО «Вереск») по договору долевого участия в строительстве ### от ДД.ММ.ГГГГ) по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию <...>, расположенную по адресу: <...>.
Из представленных суду документов следует, что Краева З.Н. оплатила ООО «Ника-Строй» денежную сумму в размере ### руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Из Реестра инвесторов строительств обьекта, расположенного по адресу: <...> Краева З.Н. фактически оплатила по указанному договору ### руб. 46 коп. Данный документ подписан руководителями ООО «Монострой», ООО «Вереск», ООО «Ника-Строй».
В предварительном судебном заседании представители ответчика Краевой З.Н. заявили о пропуске ООО «Вереск» срока исковой давности на обращение в суд с иском о признании недействительным договора цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ ###, заключенного между ООО «Ника-Строй» и Краевой З.Н.
Как установлено в ходе судебного заседания, ООО «Вереск» достоверно знало о заключении указанного договора ДД.ММ.ГГГГ
Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Департамент строительства и архитектуры Администрации Владимирской области поступил Реестр инвесторов строительства обьекта, расположенного по адресу: <...> Указанный Реестр подписан директором ООО «Вереск» ФИО9, а также генеральным директором ООО «Моносторой» ФИО5, генеральным директором ООО «Ника-Строй» ФИО6.
Из данного документа следует, что Краева З.Н. включена в Реестр инвесторов строительства обьекта, расположенного по адресу: <...>, на основании договора ### от ДД.ММ.ГГГГ и фактически внесенных денежных средств по договору в сумме ###, 46 руб.
Договор цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ ###, заключенный между ООО «Ника-Строй» и Краевой З.Н., является оспоримой сделкой и срок исковой давности по оспариванию данной сделки в соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ составляет один год, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.
Согласно п. 6 ст. 152 ГК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Данное исковое заявление поступило в Октябрьский районный суд г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции канцелярии Октябрьского районного суда г. Владимира.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ООО «Вереск» обратилось в суд за оспариваем договора цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ ### за пределами срока исковой давности, при этом уважительность причин пропуска срока исковой давности суду не представило, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявляло.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 152 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Отказать ООО «Вереск» в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Ника-Строй», Краевой З. Н. о признании недействительным договора цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ ###, заключенного между ООО «Ника-Строй» и Краевой З. Н..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.Н. Мысягина
Мотивированное решение суда изготовлено 30.01.2012г.
Стороны вправе ознакомиться с решением суда 30.01.2012г.
Судья И.Н. Мысягина