Дело № 2-423/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2012 года г.Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Е.В. Изоховой
при секретаре Фокееве А.Ю.,
с участием представителя истца Ковалевской А.Ю. по доверенности № ### от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,
представителя ответчика ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ГТРК «Владимир») – Павловой Л.Р. по доверенности серии ### от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синягина А. М. к Белякову А. В., ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ГТРК «Владимир») о защите чести, достоинства и деловой репутации,
у с т а н о в и л :
С. А.М. обратился в суд с иском к Б. А.В., ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ГТРК «Владимир») о защите чести, достоинства и деловой репутации.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в эфире телеканала «Россия24» (филиал ФГУП ВГТРК «ГТРК «Владимир») были показаны дебаты с участием представителя политической партии «Справедливая Россия» депутата Государственной Думы Российской Федерации Белякова А. В.. В ходе своего выступления Б. А.В. затронул, в частности, вопрос о будто бы имеющемся у истца в собственности коттеджа непомерно высокой стоимости и назвал всех коммунистов олигархами и миллиардерами. Буквально Б. А.В. сказал следующее: «поясните мне, откуда у Александра М. С. четыре тысячи восемьсот одиннадцать гектаров земли»; «что за коммунисты-миллиардеры у нас пошли»; «лидеры КПРФ все поголовно олигархи»; «где он заработал такие деньги, он не работал в бизнесе, не получал наследство». Утверждение, что все коммунисты и он лично, как кандидат в депутаты Государственной Думы РФ, входящий в региональную группу списка кандидатов, являются миллиардерами и олигархами, не соответствует действительности и создает негативный образ в глазах избирателей. Коммунистическая партия РФ выступает за идеи социальной справедливости. Слово «олигарх» имеет сугубо негативное значение и в современной России понимается как близкий к власти крупный бизнесмен, незаконно составивший свой капитал, как правило, в процессе приватизации государственного имущества. Истец не только не является крупным бизнесменом, но и вообще не имеет никакого отношения к бизнесу. Кроме того, в соответствии с Законом Владимирской области «О статусе депутате Законодательного Собрания Владимирской области» он, как депутат и лицо, замещающее государственную должность, не вправе заниматься предпринимательской или другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности; состоять членом органа управления хозяйственного общества или иной коммерческой организации. Б. А.В. как депутат Государственной думы знает об этих запретах и умышленно обвиняет его в нарушении закона. Б. А.В. ложно обвиняет истца в том, что он имеет огромный земельный участок, что также не соответствует действительности и затрагивает его честь и достоинство. В глазах избирателей создается негативный образ человека, имеющего немыслимо большой земельный участок, который он не мог бы законно приобрести, учитывая свои доходы. В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» он не обязан доказывать недостоверность распространенных сведений. Однако считает необходимым отметить следующее. С. А.М. не владеет земельным участком площадью 4811 гектар и никогда не владел, что подтверждается официально подаваемой декларацией о доходах. Он не является ни олигархом, ни миллиардером. Не занимается предпринимательской деятельностью, поскольку не вправе этого делать как депутат Законодательного Собрания области. Уровень его доходов официально продекларирован. На самом деле, произошла ошибка при обнародовании Центральной избирательной комиссией РФ сведений о доходах и имуществе кандидатов в депутаты Государственной Думы, согласно которой он является владельцем земли СПК «Ставровский». На самом же деле он является собственником 1/911 части данного земельного участка, что подтверждается свидетельством о праве собственности. Так же он написал официальное заявление в ЦИК об исправлении технической ошибки, допущенной ими во время оформления документов. Данная ошибка была исправлена, о чем он лично уведомил Б. А.В. Но Б. А.В. продолжает распространять ложные сведения о якобы имеющимся у него земельном участке в 4811 гектар. Просит суд, признать несоответствующими действительности и порочащими его честь, а также достоинство и деловую репутацию следующие сведения, обнародованные Б. А.В. «поясните мне, откуда у Александра М. С. четыре тысячи восемьсот одиннадцать гектаров земли»; «что за коммунисты-миллиардеры у нас пошли»; «лидеры КПРФ все поголовно олигархи»; «где он заработал такие деньги, он не работал в бизнесе, не получал наследство». Обязать Б. А.В. через телеканал «Россия24» филиала ВГТРК «ГТРК «Владимир» опровергнуть вышеуказанные высказывания, обращенные в его адрес. Обязать филиал ФГУП ВГТРК ГТРК «Владимир» разместить опровержение в эфире телеканала.
В судебном заседании представитель истца Ковалевская А.Ю. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Б. А.В., извещенный судом надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, уважительных причин неявки на судебное заседание не представил.
В письменных возражениях, представленных суду просил в удовлетворении требований С. А.М. отказать. Указал, что цитаты, приведенные в исковом заявлении, в действительности цитатами, в полном понимании данного термина не являются, это очевидно, при анализе стенограммы, содержащей полный текст беседы. При этом, некоторые фразы взяты из контекста всего предложения и использованы в неприемлемом виде. При этом, игнорируются смысловые особенности и характер обращения - вопрос, утверждение и т.п. Истец производит рассуждения, связывающие его с коммунистами-миллиардерами и лидерами КПРФ и олигархами, натянуто производиться попытка связать себя и не имеющие отношение к конкретной личности терминами. Исходя из существа фраз, очевидно, что данные фразы к Истцу не имеют никакого отношения. На истца возложено бремя доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащего характера этих сведений. Анализ мотивировочной части искового заявления позволяет говорить о том, что истец снял с себя данное бремя, ограничившись общими рассуждениями. Ссылка на термин «олигарх» и личные рассуждения автора искового заявления о смысле данного термина не подкреплены ссылкой на какую-либо базу, словарь, способствующие установить происхождение данного термина, его суть, иное. Истец безосновательно применяет данный термин по отношению к своей личности. Видимо С. А.М. считает себя лидером КПРФ, что расходиться с мнением ответчика о личности истца. Упоминание в разговоре иных лиц с фамилиями - гр-н Муравленко, Агаева, один из которых официально является миллиардером, объясняет одну из позиций иска. Вопрос «где он заработал такие деньги», необходимо отделить от остального. Анализ фразы показывает, что данное является вопросом не имеющим под собой ничего оскорбительного, обидного и т.п. Вообще же Б. А.В. по данным позициям были высказаны оценочные суждения, мнения, убеждения, являющиеся выражением его взглядов, задавались допустимые вопросы. Такие суждения могут касаться не только профессиональных, но и личностных, морально-нравственных качеств того или иного гражданина. Данные суждения были высказаны в допустимой и не оскорбительной форме. Касательно вопросов, связанных с недвижимостью истца и упоминанием данной недвижимости в политических дебатах. В рассматриваемом случае ответчик руководствовался, задавая данный вопрос, сведениями представленными самим же С. A.M. в ЦИК с последующим занесением данных сведений в общедоступную базу данных, расположенную на сайте ЦИК. До ДД.ММ.ГГГГ данные сведения о наличии земельного участка с площадью, указанной в дебатах были размещены в таком виде. ДД.ММ.ГГГГ сведения были изменены и С. А.М. стал обладателем участка с меньшей площадью. По обстоятельствам изменения сведений было произведено обращение. Согласно ответа ЦИК РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### сведения на сайте ЦИК были изменены, поскольку С. А.М. ДД.ММ.ГГГГ было представлено свидетельство о государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок. В связи с данными обстоятельствами в ходе выступления ответчик руководствовался сведениями ЦИК и не может нести ответственность за сведения, которые С. А.М. предоставляет и меняет при предоставлении сведений о своем имуществе. В то же время, не считает зазорным, обидным указание на обладание человеком той или иной недвижимостью. Большинство из фраз, при цитировании полностью, исходя из анализа смыслового значения являются вопросами, но не утверждениями. С. A.M., как публичный политик фактически снимает с себя бремя публичности. Истец не указал ничего о степени порочности высказываний применительно к его личности. Известно, что честью признается определенная общественная оценка личности, а достоинством - субъективное представление лица об общественной оценке своей личности. В то же время, истец не произвел указаний по степени, характере умаления общественной оценки из-за высказываний Б. А.В. Мотивировочная часть иска должна содержать конкретные, индивидуальные, применимые только к истцу сведения о субъективном представлении истца об оценке обществом, гражданами своей личности. В иске есть лишь указание на партийную принадлежность, которая не является универсальным способом защиты прав. Позволительно будет сказать, что каждый коммунист - индивидуален, и нет двух похожих по оценке личности коммунистов. Данное характерно, поскольку точно такие стандартные рассуждения используются в иске ФИО9 к Б. А.В. Данное представляется странным - у двух разных лиц одинаковая степень собственной оценки и отношение к общественной оценке собственной личности. Рассуждения в иске о статусе депутата и запрете на определенные виды деятельности не имеет отношения к делу, поскольку Б. А.В. как раз указывает, что данное лицо не занималось предпринимательской деятельностью, рассуждения о нарушениях закона, в которых Б. А.В. якобы обвиняет истца, свидетельствуют лишь о богатой фантазии и не подтверждены. Доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, необоснованны, незаконны и не подлежат удовлетворению.
Присутствующая на судебном заседании представитель ответчика ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ГТРК «Владимир») Павлова Л.Р. возражала против заявленных исковых требований. В обоснование возражений указала, что в соответствии с проведенной жеребьевкой в период проведения предвыборной агитации по выборам депутатов ГД ФС РФ шестого созыва представителям всех зарегистрированных политических партий было предоставлено бесплатное эфирное время, в том числе для участия в совместных агитационных мероприятиях- дебатах. Так, ДД.ММ.ГГГГ на телеканале «Россия- 24» в дебатах принимали участие: от Коммунистической партии Российской Федерации депутат Государственной Думы - ФИО9, от политической партии «Справедливая Россия»- депутат Государственной Думы Беляков А.В., от политической партии «Яблоко» - ФИО11. Дебаты проходили на телеканале в режиме «прямого эфира». Во время проведения дебатов ведущей было предоставлено равное время каждому из участников. Представителем политической партии «Справедливая Россия» А. В. Б. были заданы вопросы представителю от политической партии «КПРФ» ФИО9. Указанные вопросы и высказывания оппонента послужили поводом для обращения с исковым заявлением о защите чести, достоинства и деловой репутации С. А.М. - кандидата в депутаты Государственной Думы от КПРФ. В исковых требованиях истец ссылается на то, что утверждением Б. А.В. в эфире телеканала о наличии у него, С. A.M., в собственности земельного участка причиняется ущерб его деловой репутации. Однако, в соответствии со статьей 152 ГК РФ в качестве обязательного условия признания сведений порочащими является наличие трех обязательных условий: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Наличие в собственности земельного участка, на наш взгляд, нельзя признать обстоятельством, указывающим на наличие в его действиях одного из условий, указанных в данном пункте Постановления № 3, порочащим гражданина. Далее, по мнению истца порочащими являются выражения ответчика Б. А.В. о том, что «лидеры КПРФ все поголовно олигархи», «что за коммунисты- миллиардеры у нас пошли». Однако, во-первых, эти сведения также нельзя назвать порочащими, во-вторых, они непосредственно не адресованы истцу, а касаются какого-то неопределенного круга коммунистов. В- третьих, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика Белякова А.В., не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Поэтому, все доводы истца, Синягина A.M. основаны на личной субъективной оценке высказываний ответчика Белякова А.В. в свой адрес. Все оспариваемые высказывания были сделаны во время проведения совместных предвыборных мероприятий-дебатов в прямом эфире телеканала «Россия-24». Пунктом 6 статьи 56 Закона Российской Федерации № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан», (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 93-ФЗ), предусмотрено: «организации, осуществляющие выпуск средств массовой информации, в случае обнародования (опубликования) ими агитационных и информационных материалов (в том числе содержащих достоверную информацию), способных нанести ущерб чести, достоинству или деловой репутации кандидата, деловой репутации избирательного объединения, обязаны предоставить соответствующему кандидату, избирательному объединению возможность до окончания агитационного периода бесплатно обнародовать (опубликовать) опровержение или иное разъяснение в защиту своих чести, достоинства или деловой репутации. Установленные настоящим пунктом требования не распространяются на случаи размещения агитационных материалов, представленных зарегистрированными кандидатами, избирательными объединениями, в рамках использования ими в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом бесплатного и платного эфирного времени, бесплатной и платной печатной площади». Кроме того, редакция средства массовой информации в силу статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» не несет ответственности за распространение сведений, являющихся дословным воспроизведением официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений. Журналистами редакции никаких комментариев или оценочных суждений по поводу высказываний Б. А.В., о котором идет речь в исковом заявлении, сделано не было. Все приведенные доказательства свидетельствует об отсутствии в действиях филиала ФГУП ВГТРК ГТРК «Владимир» нарушений действующего законодательства. Просят суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в части касающейся ответчика, филиала ФГУП ВГТРК ГТРК «Владимир».
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
В силу п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ "О Средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 157 Закона РФ "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях, а также если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом по делу установлено, что в соответствии с проведенной жеребьевкой в период проведения предвыборной агитации по выборам депутатов ГД ФС РФ шестого созыва представителям всех зарегистрированных политических партий было предоставлено бесплатное эфирное время, в том числе для участия в совместных агитационных мероприятиях- дебатах. Так, ДД.ММ.ГГГГ на телеканале «Россия- 24» в дебатах принимали участие: от Коммунистической партии Российской Федерации депутат Государственной Думы - ФИО9, от политической партии «Справедливая Россия»- депутат Государственной Думы Беляков А.В., от политической партии «Яблоко» - ФИО11. Дебаты проходили на телеканале в режиме «прямого эфира». Представителем политической партии «Справедливая Россия» А. В. Б. были заданы вопросы представителю от политической партии «КПРФ» ФИО9. В частности, Б. А.В. были заданы следующие вопросы (буквально): «поясните мне, откуда у Александра М. С. четыре тысячи восемьсот одиннадцать гектаров земли»; «что за коммунисты-миллиардеры у нас пошли»; «лидеры КПРФ все поголовно олигархи»; «где он заработал такие деньги, он не работал в бизнесе, не получал наследство».
Ответчики содержание указанного выступления и факт трансляции его в прямом эфире телеканала "Россия 24" ДД.ММ.ГГГГ не оспаривали.
По мнению С. А.М., сведения, сообщенные Б. А.В., а именно: «поясните мне, откуда у Александра М. С. четыре тысячи восемьсот одиннадцать гектаров земли»; «что за коммунисты-миллиардеры у нас пошли»; «лидеры КПРФ все поголовно олигархи»; «где он заработал такие деньги, он не работал в бизнесе, не получал наследство» являются несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.
Суд не может согласиться с данной позицией истца, поскольку ни одна из оспариваемых фраз не содержит утверждения о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов, о неправильном, неэтичном поведении данного лица в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении им должностных полномочий.
Как уже указывалось выше, согласно ст. 152 ГК РФ предметом рассматриваемого спора являются сведения, то есть утверждения о фактах и событиях, но не выводы, мнения и суждения. Оспариваемые высказывания ответчика Б. А.В. были озвучены в форме вопросов, а не утверждений и не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов, о неправильном, неэтичном поведении, в связи с чем, оспариваемые истцом высказывания не могут быть признаны сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Кроме того, судом установлено, и не оспаривается сторонами, что вопросы, связанные с земельным участком истца и упоминанием о размере данного земельного участка в политических дебатах, были основаны на сведениях, ошибочно занесенных Центральной избирательной комиссии РФ в общедоступную базу данных, расположенную на ее сайте, а также опубликованы в Специальном информационном выпуске ЦИК РФ. До ДД.ММ.ГГГГ сведения об имуществе и доходах кандидата в депутаты ГД ФС РФ шестого созыва С. А.М. о наличии земельного участка с площадью 48 110 000 кв.м. были размещены в таком виде. ДД.ММ.ГГГГ указанные сведения были изменены в соответствии с данными представленного С. А.М. Свидетельства о государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок. В связи с данными обстоятельствами в ходе выступления ответчик руководствовался сведениями, обнародованными ЦИК РФ.
Более того, фразы «что за коммунисты-миллиардеры у нас пошли», «лидеры КПРФ все поголовно олигархи» являются обезличенными, не адресованы непосредственно истцу, а касаются какого-то неопределенного круга коммунистов, отнести их к истцу оснований не имеется, поэтому они не могут порочить его честь, достоинство и деловую репутацию.
Ссылка истца на то, что слово «олигарх» имеет сугубо негативное значение и в современной России понимается как близкий к власти крупный бизнесмен, незаконно составивший свой капитал, как правило, в процессе приватизации государственного имущества, является его субъективным мнением и не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Более того, данный термин также конкретно к личности истца не привязан.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
В силу ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Если же выраженное в статье мнение не совпадает с чьим-либо мнением по определенным вопросам, то нормы права не связывают с этим наступление каких-либо правовых последствий.
Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом, и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
В соответствии со ст.ст.3, 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12.02.2004г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".
Ценная для каждого свобода выражения мнения также представляет ценность для политических партий и их активных членов. Они представляют своих избирателей, рассматривают вопросы, которые их заботят, и защищают их интересы. Таким образом, вмешательство в свободу выражения мнения политика, члена оппозиционной партии, требует от суда наиболее острого контроля.
Пределы допустимой критики шире в отношении правительства, чем простого лица или даже политика. При демократическом режиме действия и бездействие правительства должны быть помещены под внимательный контроль со стороны не только законодательной и судебной власти, но также общественного мнения. Кроме того, доминирующее положение, которое оно занимает, делает необходимой демонстрацию сдержанности, когда встает вопрос об уголовном преследовании, особенно когда имеются другие средства ответа на неоправданные нападки и критику со стороны его противников.
Так, законом предусмотрены иные способы защиты нарушенного права, в частности право на ответ, комментарий, реплику в том же СМИ в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложения их иной оценки (пункт 3 статьи 152 ГК РФ).
В Постановлении Большой Палаты по делу «Сюрек против Турции» Европейский Суд по правам человека указал, пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес.
В Постановлении от 06.12.2007г. «Дело «Филатенко против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека указал, что по общему правилу любые мнения и информация, имеющие отношение к выборам, как местным, так и общегосударственным, распространенные в период избирательной кампании, должны рассматриваться как часть дебатов или вопросов, представляющих всеобщий интерес.
Учитывая указанную позицию Европейского Суда, а также то, что оспариваемые высказывания были сделаны ответчиком в период выборов в федеральные органы власти, в ходе проведения предвыборных совместных мероприятий - политических дебатов между кандидатами в депутаты государственной Думы РФ, одновременно являющимися действующими депутатами представительных органов власти, личности которых, безусловно, представляют всеобщий интерес, суд приходит к выводу, что подобные высказывания допустимы и не нарушают законодательство.
Суд также находит, что произнесенные Б. А.В. спорные фразы, не являются свидетельством противоправного поведения истца, выражения и обороты, не являются свидетельством аморального или осуждаемого поведения истца, все слова, которые тем или иным образом могут характеризовать происходившее событие, являются литературными и употребление их в вышеуказанном смысле в конкретной коммуникативной ситуации не противоречит нормам общественной морали.
Оценивая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в оспариваемых фразах отсутствуют утверждения о фактах или событиях, которые бы имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении требований С. А.М. отказать, поскольку доказательства распространения Б. А.В. сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, в суд представлены не были.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Синягина А. М. к Белякову А. В., ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ГТРК «Владимир») о признании несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения: «поясните мне, откуда у Александра М. С. четыре тысячи восемьсот одиннадцать гектаров земли»; «что за коммунисты-миллиардеры у нас пошли»; «лидеры КПРФ все поголовно олигархи!»; «где он заработал такие деньги, он не работал в бизнесе, не получал наследство», обязании Белякова А. В. через телеканал «Россия24» филиала ВГТРК «ГТРК «Владимир» опровергнуть вышеуказанные высказывания, обращенные в его адрес, и обязании филиала ФГУП ВГТРК ГТРК «Владимир» разместить опровержение в эфире телеканала оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Е.В. Изохова
Мотивированное решение суда изготовлено 30.01.2012 г.
Судья Е.В. Изохова