2-500/2012 (о взыскании денежных средств)

Дело № 2-500/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2012г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочанова В. А. к Государственному унитарному предприятию «Дорожно-строительное управление № 3» о возмещении материального ущерба, взыскании расходов оценщика, почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кочанов В.А. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Дорожно-строительное управление № 3» (далее также – ГУП «ДСУ № 3») о взыскании материального ущерба в размере ### руб., расходов оценщика в сумме 2 000 рублей, почтовых расходов в сумме 226 руб. 25 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <...> автомобиль <...>, регистрационный номер ###, под его управлением совершил сьезд в кювет, в результате чего получил технические повреждения.

По утверждению истца, указанное дорожно- транспортное проишествие произошло по вине ответчика, который являясь ответственным лицом за состояние дорожного покрытия на указанном участке дороги не произвел необходимые мероприятия по обеспечению безопасности движения.

В схеме ДТП указано на пасмурное состояние погоды и на заснеженность проезжей части.

Согласно справке ГУ Владимирской ЦГМС ДД.ММ.ГГГГ присутствовали осадки, слабый туман и слабый гололед.

Согласно ГОСТу Р 523399-2005 «Геометрические элементы автомобильных дорог» ширина полосы движения категории дорог, к которой относится <...>, должна составлять 3, 75 метра, ширина краевой полосы 0, 5 метра, обочины – 3 метра.

В соответствии с ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», установлены правила и сроки ликвидации зимней скользкости и снегоочистки».

Однако, в нарушение указанных требований, согласно данным осмотра места ДТП, ширина дороги, пригодная для движения транспортных средств, составляет 6, 1 метра, т.е. меньше нормативных требований, покрытие проезжей части изо льда и снега. Это стало возможно вследствие того, что соответствующие дорожные службы не провели необходимые работы по очистке проезжей части и покрытия ее специальными составами с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

В результате этого принадлежащее ему транспортному средство <...>, регистрационный     номер ###, получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, на который ответчик был вызван телеграммой. На основании акта осмотра был составлен отчет ### об определении суммы причиненного материального вреда, в соответствии с которым сумма материального ущерба составляет ### руб. За составление отчета он оплатил денежную сумму в размере 2 000 руб. Стоимость почтовых расходов составляет 266 руб. 25 коп.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере ### руб., расходы оценщика в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 266 руб. 25 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковое заявление в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении в полном обьеме.

В обоснование своих возражений суду указала, что из Справки о дорожно-транспортном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ГИБДД ОВД Судогодского района лейтенантом милиции ФИО5 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях истца усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090. По мнению сотрудников ГИБДД, Качанов В.А., управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние проезжей части, в результате чего не справился с управлением и совершил сьезд в левый кювет и опрокидывание транспортного средства. Указанное определение истцом не оспорено.

Считает, что занос автомобиля, сьезд в кювет и опрокидывание транспортного средства находится в причинной связи с действиями самого водителя Качанова В.А., который допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения. Нарушение выразилось в избрании им скоростного режима без учета дорожных и метеорологических условий, что не позволило ему обеспечить полный контроль над транспортным средством. В частности, в момент возникновения опасности он не смог предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, вместо этого начал совершать маневры, не предусмотренные п.10.1 Правил Дорожного движения, а именно: попытался выровнять автомобиль, но не сумел, продолжил движение. То обстоятельство, что автомобиль истца начало заносить, а затем произошел сьезд и опрокидывание, само по себе свидетельствует о том, что скоростной режим был выбран им без учета факторов, в совокупности влияющих на безопасность движения, а именно: дорожных и метеорологических условий.

В материалах административного дела отсутствует какая-либо правовая квалификация действий ответчика в отношении ущерба, взыскиваемого истцом.

Как усматривается из Схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло в светлое время суток, видимость – 800 м., что позволяло водителю в полной мере контролировать ситуацию на дороге. Погода «пасмурная», состояние проезжей части «заснеженное». Согласно справки ### от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наблюдались осадки в виде слабой мороси с 09.00 до 12 ч.00 температура воздуха – минусовая.

Согласно п.3.16 Государственного стандарта РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93 ( утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. № 221) нормативный срок ликвидации зимней скользкости на дорогах группы А составляет 4 часа с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели (осадков) до момента завершения работ. Данный участок автодороги обрабатывался противогололедным материалом ДД.ММ.ГГГГ с 04.00 мин. до 00.00 ч., что соответствует предьявленным требованиям и подтверждается выпиской из Журнала по зимнему содержанию автодорог, обслуживаемых филиалом ГУП «ДСУ№3» «Судогодское ДСУ» за ДД.ММ.ГГГГ. и Путевыми листами от ДД.ММ.ГГГГ ###, ###, ###. Так же факт надлежащего выполнения своих обязательств по содержанию данного участка дороги подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) ### от ДД.ММ.ГГГГ и Актами ### от ДД.ММ.ГГГГ приемки выполненных работ по зимнему содержанию межмуниципальных автомобильных дорог за ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-2). Данные работы были приняты и оплачены балансодержателем автомобильных дорог Владимирской области ГБУ «Владупрадор».

Считает несостоятельной ссылку истца на положения ГООСТ Р 52399-2005 «Геометрические элементы автомобильных дорог», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2005г. № 297-ст, поскольку п.1 указанного ГОСТа область применения настоящего стандарта распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых автомобильных дорог общего пользования.

В материалах дела отсутствуют документы, указывающие на то, что в действиях должностных лиц дорожной организации содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 12.34 КоАП РФ. В соответствии со ст.ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении не возбуждалось, протокол по нему не составлялся, что свидетельствует о том, что административного правонарушения по факту проишествия с участием истца со стороны ответчика не выявлено.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ГУП ДСУ-3 своих обязанностей по содержанию указанного участка дороги, послужившего причиной данного проишествия, его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно- следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для истца последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Пунктом 1.1 Правил учета и анализа дорожно- транспортных проишествия на автомобильных дорогах РФ, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ от 29.06.1995г. № 647, согласованными с начальником управления Госавтоинспекции МВД России 29.05.1998г. и утвержденных Приказом Федеральной дорожной службы от 23.07.1998г. № 168 определен единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных проишествий, обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог.

Пункты 1.3, 1.4 Правил определяют, что учет и анализ данных о ДТП, а также работа по обеспечению безопасности движения должны проводиться дорожными организациями совместно с Государственной автомобильной инспекцией.

Дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении №1 к Правилам. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр производится в течение суток.

Доказательства извещения о вызове представителей дорожной службы на осмотр места ДТП, где непосредственно неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению ДТП, не имеется. Акт выявленных дефектов и недостатков дорожного покрытия, послуживших ДТП, не составлялся.

С учетом изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном обьеме.

Исследовав материалы дела, выслушав обьяснения участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возмещение материального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности за внедоговорное нарушение гражданских прав и обязанностей, применяется при наличии состава гражданского правонарушения:

1) совершение незаконных действий (бездействия), являющихся основаниями гражданско-правовой ответственности;

2) наличие отрицательных последствий (наличие вреда, ущерба);

3) причинная связь между указанными незаконными действиями (бездействием) и отрицательными последствиями;

4) вина лица, совершившего действия (бездействие), являющиеся основаниями гражданско-правовой ответственности, за исключением случаев, когда вина не является условием ответственности.

Лицо, которое просит возместить причиненный ему вред, должно доказать первые три из указанных условий.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено наличие вышеприведенных составов гражданского правонарушения для возмещения материального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <...> автомобиль <...>, регистрационный номер ###, под управлением водителя Кочанова В.А. совершил сьезд в кювет, опрокидывание.

В результате ДТП принадлежащий истцу Кочанову В.А. автомобиль <...>, регистрационный номер ###, получил механические повреждения. Согласно отчету ###, выполненному оценщиком ООО «Муромавтосервис» ФИО7, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...>, государственный номер ###, составляет ### руб., материальный ущерб – ### руб. 22 коп.

Из Справки о дорожно-транспортном проишествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ГИБДД ОВД Судогодского района лейтенантом милиции ФИО5 следует, что в действиях водителя Кочанова В.А. усматриваются нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятом инспектором ГИБДД ОВД Судогодского района лейтенантом милиции ФИО5, следует, что водитель Кочанов В.А. допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, поскольку, управляя автомашиной не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние проезжей части, в результате чего не справился с управлением и совершил сьезд в левый кювет, где автомашина опрокинулась и получила механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ч.1 ст. 24.5 и ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ. В установленном законом порядке указанное определение истцом не оспорено. В материалах административного дела отсутствует какая-либо правовая квалификация действий ответчика в отношении указанного дорожно- транспортного проишествия.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ОВД Судогодского района ФИО8 суду указал, что в отношении дорожной службы материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ не оформлялся, поскольку в действиях должностных лиц дорожной организации отсутствовали признаки административного правонарушения.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В ходе судебного заседания установлено, что содержание <...>, обеспечивающее безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, осуществляет ГУП «ДСУ № 3». Данное обстоятельство в ходе судебного заседания представитель ответчика не оспаривал.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

При этом частью 8 ст. 62 указанного Федерального закона установлено, что до вступления в силу в установленном порядке предусмотренных данным Федеральным законом технических регламентов строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог, являющихся сооружениями пересечений, примыканий, подъездов к автомобильным дорогам, съездов с автомобильных дорог, оценка соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог, эксплуатация железнодорожных переездов, размещение объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций осуществляются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативными техническими документами в части, не противоречащей Федеральному закону от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и указанному Федеральному закону.

Так, требования к зимнему содержанию автодорог с указанием сроков обработки и очистки определены ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» нормативный срок ликвидации зимней скользкости на дорогах группы А (к которой относится дорога, где произошло рассматриваемое ДТП) составляет 4 часа с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а нормативный срок ликвидации окончания снегоочистки - 4 часа с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 10 минут.

При этом согласно ответу ГУ «Владимирский ЦГМС» от ДД.ММ.ГГГГ ###, метеорологические условия ДД.ММ.ГГГГ были следующие : температура воздуха минус 8, 6 *С в 9 ч. 00 мин. ; 8, 3*С в 12 ч. 00 мин. : осадки в виде слабой мороси отмечались с 09ч. 00 мин. до 12 ч. 00 мин.; наблюдались следующие неблагоприятные метеорологические явления погоды: слабый туман с 9 ч. 00 мин. до 12 ч. 00 мин с видимостью 800 м.; слабый гололед с 09 ч. до 12 ч. 00 мин.

Следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло до окончания нормативного срока ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки.

Из показаний свидетеля ФИО8 - инспектора ГИБДД ОВД Судогодского района Владимирской области следует, что в ходе осмотра места ДТП было установлено, что состояние дороги было заснеженное, покрытие дороги – асфальт. Пояснил, что на данном участке дороги гололеда не было, поскольку об этом отсутствуют сведения в схеме места дорожно- транспортного проишествия от ДД.ММ.ГГГГ

Представителем ответчика представлены следующие доказательства, подтверждающие факт обработки участка дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, противогололедной смесью: Журналом по зимнему содержанию автодорог, обслуживаемых филиалом ГУП «ДСУ-3», «Судогодское ДРСУ» за ДД.ММ.ГГГГ Путевыми листами от ДД.ММ.ГГГГ ###, ###, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) ### от ДД.ММ.ГГГГ, актами ### от ДД.ММ.ГГГГ приемки выполненных работ по зимнему содержанию межмуниципальных автомобильных дорог за ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-2).

В Схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано: погода: «пасмурная», состояние дороги «заснеженная», покрытие дороги «асфальт». Наличие на проезжей части гололеда или снежного наката не зафиксировано.

Из административных материалов следует, что ГУП «ДСУ № 3» не привлекалось к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ «Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений». В соответствии со ст.ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении не возбуждалось, протокол по нему не составлялся. Указанное обстоятельство в ходе судебного заседания подтвердил инспектор ГИБДД ОВД Судогодского района Владимирской области ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля.

Единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий, обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог определены Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, разработанными во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.1996 № 647 «Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий», согласованными начальником Главного управления Госавтоинспекции МВД России 29.05.1998 г., утвержденными руководителем Федеральной дорожной службы России 29.05. 1998 г.

Согласно п. 1.3 указанных Правил учет и анализ данных о дорожно-транспортных происшествиях, а также работа по обеспечению безопасности движения должны проводиться дорожными организациями совместно с Государственной автомобильной инспекцией.

В силу п. 1.4 указанных Правил дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в приложении. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

Между тем, как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО8, инспектор ГИБДД ОВД Судогодского района Владимирской области, представители ГУП «ДСУ № 3» для осмотра места ДТП не приглашались, т.к. в этом не было необходимости.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО9 суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомашине истца в качестве пассажира. В 9 ч.00 мин. вместе с Кочановым В.А. выехал из <...>. Погода в этот день была пасмурная, с утра шел снег, на дороге был гололед. Пояснить обстоятельства и причины дорожно- транспортного проишествия не смог, поскольку в это время спал. Проснулся после того, как автомобиль истца выехал на полосу встречного движения. После этого, автомобиль сьехал в кювет и опрокинулся. Минут через 15-20 подьехали сотрудники ГИБДД.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО11 суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он выехал из <...>. В это день шел снег, было пасмурно. По утверждению свидетеля дорога была скользкая, заснеженная и ему приходилось ехать со скоростью 40 – 50 км/час, поскольку при скорости 60 км/ час автомобиль начинало заносить. Через некоторое время он увидел в кювете опрокинутый, поврежденный автомобиль истца. На месте ДТП находились сотрудники ГИБДД. В качестве понятого он присутствовал при замерах, производимых сотрудниками ГИБДД и составлении схемы места дорожно- транспортного проишествия.

Однако показания свидетеля ФИО11 и ФИО9 о неудовлетворительном состоянии участка дороги, на котором произошло ДТП, не могут являться надлежащими доказательствами в рамках данного гражданского дела. Они носят субьективный, личностно- оценочный характер, поскольку ФИО11 и ФИО9 не являются специалистами в области содержания автомобильных дорог и могли любой заснеженный и скользкий участок оценить как необработанный.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что имеются доказательства выезда автомобиля ГУП «ДСУ № 3» ДД.ММ.ГГГГ с 04ч. 00 мин. до 00 ч. 00 мин. для обработки данного участка дороги, работы по содержанию дорог приняты заказчиком, ГУП «ДСУ № 3» не привлекалось к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в рамках рассматриваемого ДТП, факт неосуществления ответчиком обработки участка дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, не доказан.

Однако даже если допустить, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не был обработан, истцом не доказана прямая причинная связь между выездом автомобиля на полосу встречного движения, сьездом в кювет и опрокидыванием и действиями (бездействием) ГУП «ДСУ № 3».

Так, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Кочанов В.А. допустил нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством, не учел состояние проезжей части, в результате чего не справился с управлением, совершил сьезд в кювет, где автомашина опрокинулась и получила технические повреждения.

В объяснении участника ДТП Кочанова В.А. указано, что он ехал со скоростью 70 км/ч. Доказательства, опровергающие данные объяснения, в материалах дела отсутствуют. Поэтому у суда нет оснований не доверять указанным объяснениям.

Однако по смыслу п. 10.1 Правил дорожного движения сам по себе факт соблюдения скоростного режима недостаточен применительно к требованиям данного пункта. Водитель должен осуществлять эксплуатацию автомобиля таким образом, чтобы иметь возможность полного контроля над источником повышенной опасности.

Водитель, избирая скоростной режим на свое усмотрение (в рамках допустимого), должен отдавать отчет, что при наступлении нештатной ситуации он с учетом избранного скоростного режима имеет возможность среагировать на опасность на дороге предусмотренными в п. 10.1 Правилами дорожного движения способами: предпринять меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец требования п. 10.1 Правил дорожного движения не выполнил.

Тот факт, что при снижении скорости (что следует из объяснений истца) автомобиль вынесло на встречную полосу, сам по себе свидетельствует о том, что скоростной режим был избран неправильно, т.е. без учета факторов, в совокупности влияющих на безопасность движения.

Суду не представлены доказательства тому, что в данной дорожной ситуации с технической точки зрения действия водителя Кочанова В.А., не соответствующие согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, не находятся в причинной связи с фактом выезда автомобиля на полосу встречного движения, сьезду в кювет, опрокидыванию и получению в результате этого механических повреждений.

Таким образом, истцом не доказаны и судом не установлены: во-первых, незаконные действия (бездействия) ответчика, причинившие материальный вред истцу и, во-вторых, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) истца, которые, по мнению истца, имели место, и материальным вредом, причиненным истцу.

Между тем, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По изложенным основаниям суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований заявленных исковых требований в полном обьеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Кочанову В. А. в удовлетворении заявленных исковых требований к Государственному унитарному предприятию «Дорожно- строительное управление №3» о возмещении материального ущерба, взыскании расходов оценщика, почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено 31.01.2012г.

Стороны вправе ознакомиться с решением суда 31.01.2012г.

Судья И.Н. Мысягина