Дело № 2 – 3679/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 ноября 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.,
при секретаре Мясниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Кирютиной В. М. к Василевской Н. В. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кирютина В.М. обратилась в суд с иском к ответчику о понуждении опровергнуть в письменном виде порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения по акту ревизии, личной жизни и садовому участку; взыскании компенсации морального вреда в размере ### рублей.
В обоснование иска указала, что ответчик составил акт ревизии, по которому обвинил ее в воровстве. Это отразилось на репутации среди членов садоводческого товарищества, что причинило нравственные страдания. Поэтому просит обязать Василевскую Н.В. в письменном виде опровергнуть порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения по акту ревизии, личной жизни и садовому участку; взыскать компенсацию морального вреда в размере ### рублей.
В судебном заседании истец конкретизировал исковые требования и пояснил, что ранее был председателем Садового некоммерческого товарищества «Энергетик» (далее СНТ «Энергетик»). ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов товарищества, на котором Василевская Н.В. зачитывала акт ревизии. Из содержания акта усмотрела оскорбительные ее честь, достоинство и деловую репутацию формулировки, которые привели в конечном итоге к принятию решения о том, что, в случае добровольного невозврата денежных средств в кассу СНТ «Энергетик», передадут материалы в следственные органы. Выявленные ревизионной комиссией недостатки имели место, но решать их необходимо было мирно, не нагнетая обстановку. Акт ревизии не обжаловался.
Ответчик иск не признал и указал, что является председателем ревизионной комиссии СНТ «Энергетик». В ходе проведения ревизии выявлены недостатки в работе председателя товарищества Кирютиной В.М., которые обсуждались на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. Работа производилась только с подлинными документами, где выявилась недостача денежных средств. Акт ревизии составлен был комиссионно. Никаких оскорбительных высказываний в адрес истца не высказывала, и не распространяла.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Таким образом, право граждан на защиту чести и достоинства является их конституционным правом.
В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кирютина В.М. исполняла обязанности председателя СНТ «Энергетик», расположенного в <...>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ревизионной комиссией данного товарищества была проведена проверка финансовой и хозяйственной деятельности СНТ «Энергетик», в ходе которой выявлено: председатель Кирютина В.М. причинила ущерб товариществу в сумме ### рубля 08 копеек.
Согласно ст. 25 Закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» контроль за финансово - хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года.
Ревизионная комиссия (ревизор) подотчетна общему собранию членов такого объединения.
Ревизионная комиссия (ревизор) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязана: проверять выполнение правлением такого объединения и председателем правления решений общих собраний членов такого объединения (собраний уполномоченных), законность гражданско-правовых сделок, совершенных органами управления таким объединением, нормативных правовых актов, регулирующих деятельность такого объединения, состояние его имущества; осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности такого объединения не реже чем один раз в год, а также по инициативе членов ревизионной комиссии (ревизора), решению общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) либо по требованию одной пятой общего числа членов такого объединения или одной трети общего числа членов его правления; отчитываться о результатах ревизии перед общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) с представлением рекомендаций об устранении выявленных нарушений; докладывать общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных) обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов управления таким объединением; осуществлять контроль за своевременным рассмотрением правлением такого объединения и председателем данного правления заявлений членов такого объединения.
Таким образом, в силу ст. 21 этого же Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы рассмотрения жалоб на решения и действия членов правления, председателя правления, членов ревизионной комиссии (ревизора) и утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора).
Акт проверки финансово – хозяйственной деятельности СНТ «Энергетик» в установленном законом порядке не оспорен и не отменен.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание членов СНТ «Энергетик», на котором в соответствии с повесткой дня оглашался отчет ревизионной комиссии и утверждался акт ревизии за 2008 – 2010 годы.
Поскольку ревизионная комиссия является коллегиальным органом СНТ «Энергетик», контролирующим и ревизующим деятельность правления, а потому ответчик составил акт от имени ревизионной комиссии этого товарищества в пределах компетенции, в котором своего личного мнения он не высказывал.
Это согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
Согласно п. 7 указанного Постановления под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать изложение в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Факт распространения отраженных в акте проверки финансово - хозяйственной деятельности замечаний судом при рассмотрении дела не установлен.
Указанный акт зачитывал председатель ревизионной комиссии, т.е. лицо, наделенное правом проведения ревизий финансово - хозяйственной деятельности и доклада его результатов общему собранию товарищества.
Общим собранием СНТ «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ акт ревизии был утвержден.
Не установил суд обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что отраженные в акте проверки сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Как пояснила суду Кирютина В.М., факты, изложенные в акте ревизии и оглашенные на общем собрании, действительно имели место, но денежные средства она лично себе не брала.
Таким образом, использованные Кирютиной В.М. формулировки при обращении за судебной защитой являются ее личным восприятием критических замечаний ревизионной комиссии по вопросу деятельности истца в качестве председателя СНТ.
Ревизионная комиссия - это орган юридического лица, а ее акт является официальным документом, исходящим именно от организации, а не от физических лиц, которые входили в состав данной комиссии.
Ответчик, как физическое лицо не может отвечать за коллегиальный орган СНТ «Энергетик».
При таких обстоятельствах, суд правовых оснований к удовлетворению требований о возложении на ответчика обязанности опровергнуть сведения, изложенные в акте ревизионной комиссии, не находит.
Кроме того, не представлено и доказательств высказываний ответчиком на общем собрании СНТ «Энергетик» оскорбительных выражений в адрес истца, связанные с личной жизнью и садовым участком.
Суд приходит к выводу, что по своей сути требования Кирютиной В.М. сводятся к разногласиям, возникших между нею, являвшейся на рассматриваемый период времени председателем товарищества, и Василевской Н.В. - председателем ревизионной комиссии, по вопросам финансово - хозяйственной деятельности СНТ «Энергетик».
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Кирютиной В. М. в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Судья И.В. Гвоздилина
Решение изготовлено в окончательном виде 28 ноября 2011 года.
Судья И.В. Гвоздилина