Дело № 2 – 3728/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 ноября 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.,
при секретаре Мясниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Кузнецову А. В. и Завьялову А. А. о расторжении договора и взыскании денежных средств по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор ### от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков задолженность в сумме ### рублей 42 копейки и возврат госпошлины в размере 3 821 рубль 79 копеек.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кузнецовым А.В. заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме ### рублей на срок 60 месяцев с уплатой 15% годовых за пользование кредитом. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполнил, в ходе пользования кредитом им неоднократно допускались просрочки платежей, как по кредиту, так и плате за пользование кредитом и комиссии за ведение счета. В связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ образовалась длительная просроченная задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил по: основному долгу – ### рублей 51 копейка; процентам за пользование кредитом – 9 625 рублей 25 копеек; комиссии за ведение ссудного счета – ### рублей 59 копеек и пени – ### рублей 39 копеек. Банк уведомлением ### от ДД.ММ.ГГГГ на основании раздела 5 кредитного договора предъявил требование о возврате всей суммы кредита, платы за пользование кредитом и неустойки за неисполнение обязательств до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени требование банка не исполнено. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства с Завьяловым А.А. (договор ### от ДД.ММ.ГГГГ). Банк уведомлением ### от ДД.ММ.ГГГГ предъявил требование о возврате всей суммы кредита, платы за пользование кредитом, комиссии и неустойки за неисполнение обязательств до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени поручитель требования банка не исполнил. Следовательно, за нарушение условий кредитного договора с заемщика и поручителя следует взыскать денежные средства в общей сумме ### рублей 42 копейки и возврат госпошлины в размере 3 821 рубль 79 копеек, а сам договор подлежит расторжению с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Кузнецов А.В. в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания задолженности по кредиту в сумме ### рублей 51 копейка, процентов за пользование кредитом в размере 9 625 рублей 25 копеек, пени по просроченному в сумме ### рубля 76 копеек и пени по просроченным процентам в размере 6 619 рублей 51 копейки, указав, что последствия ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Просил отказать в части взыскании комиссии и пени за несвоевременную ее уплату.
Ответчик Завьялов А.А. в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кузнецовым А.В. был заключен кредитный договор ###. Банком предоставлен кредит в сумме ### рублей на неотложные нужды на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита с уплатой 15% годовых за пользование кредитом (п.п. 1.1. – 1.3. Договора).
В соответствии с п. 3.1.1. договора ### от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.В. обязался производить платежи в погашение основного долга и платы за пользование кредитом до 28 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Однако свои обязательства по кредитному договору ответчик не выполнил, поэтому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере ### рублей 51 копейка и по процентам за пользование кредитом – 9 625 рублей 25 копеек.
В связи с чем согласно п. 4.4. кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном внесении платежей в погашение заемной суммы Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Таким образом, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составила ### рубля 76 копейки, а по процентам за пользование кредитом – 6 619 рублей 51 копейка.
На основании п. 5.3. кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предъявило требование об уплате всех сумм до ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомлением ### от ДД.ММ.ГГГГ известило Заемщика.
До настоящего времени это требование не исполнено.
В силу ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнение как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с договорами поручительства ### от ДД.ММ.ГГГГ Завьялов А.А. взял на себя обязательство по исполнению Кузнецовым А.В. кредитного договора.
Банк письмом от ДД.ММ.ГГГГ ### на основании п. 2.2 договора поручительства предъявил требование о возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, комиссии и неустойки за неисполнение обязательств.
Однако до настоящего времени поручитель требований банка не исполнил.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ: «Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью».
Как усматривается из представленного расчета, возникшая задолженность Заемщика перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» составляет: основной долг – ### рублей 51 копейка, проценты за пользование кредитом – 9 625 рублей 25 копеек, неустойка за просрочку уплаты кредита – ### рубля 76 копеек и неустойка за просрочку процентов за пользование кредитом – 6 619 рублей 51 копейка.
Суд считает, что представленный расчет задолженности по договору кредита обоснован и составлен в соответствии с условиями кредитного договора.
Факт предоставления Кузнецову А.В. кредита в сумме ### рублей подтвержден мемориальным ордером ### от ДД.ММ.ГГГГ и им не оспорен.
Ответчики не представили суду доказательства возврата кредита в полном объеме в установленный договором срок, наличие и размер задолженности по кредиту не оспорили.
Кроме того, ответчик Кузнецов А.В. признал исковые требования в этой части. Суд принимает признание иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законных интересов третьих лиц. Поскольку материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору, то сумма задолженности по возврату кредита, плате за пользование кредитом и неустойке подлежит взысканию с ответчиков Кузнецова А.В. и Завьялова А.А. в солидарном порядке.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Поскольку п. 8.1. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок его действия 5 лет, то иск к поручителю о взыскании задолженности за спорный период предъявлен правомерно.
Однако Кузнецов А.В. просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в сумме ### рублей 59 копеек и пени за просрочку уплаты такой комиссии в размере ### рублей 80 копеек.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем данное условие договора является ничтожным.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета и пени за несвоевременную ее уплату не подлежат удовлетворению, так как на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать правилам, установленным законом, отказ от него допускается только в случаях, предусмотренных законом. Расторжение договора допускается в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию банка и только в судебном порядке либо путем составления письменного соглашения сторон.
Поскольку сторонами письменное соглашение о расторжение договора не составлялось, то данное требование рассматривается в настоящем судебном заседании.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 ГК РФ).
Однако заемщик нарушил условия договора и не производил платежи в счет погашения кредита в установленном размере.
Таким образом, иск в части расторжения договора является обоснованным.
В то же время ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не представлено правовых обоснований расторжения кредитного договора именно с ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому иск в этой части подлежит отклонению.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 3 196 рублей 79 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Кузнецову А. В. и Завьялову А. А. о расторжении договора и взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор ###, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) и Кузнецовым А. В..
Взыскать с Кузнецова А. В. и Завьялова А. А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору: основной долг – ### рублей 51 копейку; проценты за пользование кредитом – 9 625 рублей 25 копеек, пени за просрочку выплаты основного долга – ### рубля 76 копеек и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 6 619 рублей 51 копейку, а всего ### рубля 03 копейки в солидарном порядке.
Взыскать с Кузнецова А. В. и Завьялова А. А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) возврат госпошлины по 1 598 рублей 40 копеек с каждого.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Судья И.В. Гвоздилина
Решение изготовлено в окончательном виде 14 ноября 2011 года.
Судья И.В. Гвоздилина