Дело № 2-2962/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«07» декабря 2011г. г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Горячевой А.В.,
при секретаре Бариновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Окуджавы В. В. к Закрытому акционерному обществу «Вотек Мобайл» в лице Владимирского филиала о демонтаже антенно-мачтового сооружения,
У С Т А Н О В И Л :
Окуджава В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Вотек Мобайл» в лице Владимирского филиала с учетом уточнений об обязании ответчика своими силами и за свой счет демонтировать самовольно установленное антенно-мачтовое сооружение (металлическая антенная опора высотой 7 м с антенно-фидерными устройствами и технологическая стойка с оборудованием), расположенное на крыше здания по адресу <...>, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ### руб., в возмещение госпошлины сумму 200 руб.
В обоснование иска в судебном заседании представитель истца по доверенности Рожков А.В. пояснил, что истцу на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 54 кв.м., расположенная по адресу : <...> соответствующая доля права общей долевой собственности на объекты общего пользования относящиеся к данному дому в размере 1.865 %.
После заселения в принадлежащую ему квартиру в ДД.ММ.ГГГГ от соседей по дому истцу стало известно, что Владимирской филиал ЗАО «Вотек Мобайл» без согласования с жильцами дома незаконно установил оборудование для приема-передачи сигнала сотовой связи: антенно-мачтовое сооружение, что подтверждается протоколом заочного голосования жителей дома по <...>. По данному факту жильцами дома была подана жалоба, на которую Управление ЖКХ администрации г.Владимира письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № ### предложила обратиться за защитой своих прав в суд.
Указанное обстоятельство (установка без соответствующей процедуры антенно-мачтового сооружения) подтверждено и в судебном заседании и договором, заключенным между ЗАО «Вотек Мобайл» и ООО «УК «Наш Дом-3» от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному договору управляющая компания предоставляет доступ на крышу здания жилого дома для размещения оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи ### (металлическая антенная опора высотой 7 м с антенно-фидерными устройствами и технологическая стойка с оборудованием). Также одним из условий настоящего договора п. 2.1.2 является ограничение доступа на крышу посторонних лиц. Таким образом, получается, что другие собственники имущества в многоквартирном доме лишены возможности пользоваться общим имуществом (а именно крышей). Не понятна и правовая природа указанного договора. Не ясно, какую услугу оказывает управляющая компания. Право пользования общим имуществом закреплено законом, а по данному договору это право предоставляется ЗАО «Вотек Мобайл» за вознаграждение. И в тоже время данный договор ограничивает права других собственников.
Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме принимается собранием собственников помещений в многоквартирном доме, путем открытого голосования (ст.36 ЖК РФ, ст.247 и 290 ГК РФ). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ст. 44 ЖК РФ).
Ответчик попыток получения разрешения на установку оборудования со стороны истца не предпринимал, разрешения от него на данные действия не получал. Ни в каких собраниях собственников помещений в многоквартирном доме истец участия не принимал, в протоколах собраний не расписывался. Законодательство устанавливает строгий порядок проведения такого собрания. Ни каким другим способом получить разрешение на установку оборудования ЗАО «Вотек Мобайл» не могло (ст. 44-48 ЖК РФ).
Согласно договору долевого строительства ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Стандарт Плюс» и ЗАО «Вотек Мобайл», объектом договора является помещение площадью 6.0 кв.м., расположенное на техническом этаже. В описании которого написано, что оно является аппаратной базовой станции сотовой связи (однако в отличие от жилого помещения, назначение по использованию нежилого помещения может изменятся без изменения его правового статуса). Предметом договора долевого строительства кровля и внешние стены здания, расположенного по адресу <...> не являются, какое-либо право собственности на указанный участок крыши не зарегистрировано, доля в натуре не выделена, какого-либо другого документа, подтверждающего право ответчика на использование указанного участка крыши, не предоставлено. Более того, норма ст.36 ЖК РФ, которая относит крышу к общему имуществу собственников многоквартирного дома, является нормой императивной и не содержит в себе какого-либо расширительного толкования. Нормы жилищного кодека предусматривают использование общего имущества только в интересах всех сособственников. В данном случае ЗАО «Вотек Мобайл» использует кровлю здания для извлечения коммерческой прибыли, произведя самовольный выдел доли, что прямо запрещено п.1 ст.37 ЖК РФ. Также доказательством того, что крыша, на которой размещено антенно-мачтовое сооружение ответчика, является общим имуществом собственников многоквартирного дома, является договор № ###, заключенный между ответчиком и управляющей компанией ОО «УК «Наш Дом-3», п. 2.3.3. которого предусматривает ответственность ответчика, в случае повреждения кровли здания при монтаже, эксплуатации и демонтаже оборудования.
В протоколе судебного заседания отражено, что ответчик подтвердил факт возведения на крыше здания, расположенного по адресу : <...>, антенно-мачтового сооружения до вступления им в право собственности помещением площадью 6 кв.м. на техническом этаже этого здания. Таким образом, по своей правовой природе указанный объект является самовольно возведенным объектом, не являющимся недвижимым имуществом.
Таким образом, на лицо нарушение ЗАО «Вотек Мобайл» прав и законных интересов истца как собственника общего имущества в многоквартирном доме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 36-37, 44-48 ЖК РФ, 247 и 290, 304 ГК РФ представитель истца Рожков А.В. просил удовлетворить исковые требования.
Представители ответчика ЗАО «Вотек Мобайл» Солодихина Н.Н. и Карданов А.А. в судебном заседании исковые требования не признали и указали, что в силу ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Порядок проведения общего собрания собственников помещений установлен ст.ст.44-48 ЖК РФ.
Истцом не представлены в материалы дела ни протокол общего собрания собственников помещений, ни заочные решения собственников помещений в данном доме, оформленные в установленном законом порядке.
Истец ошибочно полагает, что ответчик использует общее имущество многоквартирного дома.
Исходя из смысла п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в доме, не являющиеся частями и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома и т.д., находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения. ЗАО «Вотек Мобайл» принадлежит на праве собственности нежилое помещение ###, площадью 5.9 кв.м, расположенное на техническом этаже <...>, что подтверждается свидетельством о государственно регистрации права серии ### от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное помещение на момент застройки дома было сформировано как самостоятельный объект для размещения оборудования базовой станции, в которой входит размещенная на крыше антенна. Таким образом, помещение, включая часть крыши над ним, используется собственником в соответствии с его назначением, определенным в договоре на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ###, и не может являться общим имуществом дома, т.к. не связано с обслуживанием всего дома.
Кроме того, согласно заключению, выданному Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###, условия работы установленной в вышеуказанном нежилом помещении станции соответствует требованиям СанПиН 2.1.8./2.2.4.1190-03 и СанПиН-2.4.1383-03 и не оказывают отрицательного воздействия на территорию постоянного пребывания людей.
На основании изложенного представители ответчика просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ООО «УК «Наш Дом-3» Журавлева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ООО «УК «Наш Дом-3» осуществляет функции управления многоквартирным домом <...>. В соответствии с условиями договора управления ООО «УК «Наш Дом-3» предоставляет собственникам помещений названного дома услуги по надлежащему содержанию, текущему ремонту и надлежащей эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, а также предоставляет жителям коммунальные услуги.
ЗАО «Вотек Мобайл» является собственником нежилого помещения, расположенного на техническом этаже многоквартирного дома. Назначение нежилого помещения - организация аппаратной базовой станции сотовой связи. После ввода дома в эксплуатацию и оформления права собственности на принадлежащее ему нежилое помещение ЗАО «Вотек Мобайл» обратилось в управляющую компанию с просьбой о предоставлении доступа на крышу дома. С целью предотвращения несанкционированного доступа посторонних лиц и избежания случаев вандализма в отношении общего имущества был заключен договор о предоставлении доступа на крышу. Разрешений на передачу в пользование части крыши, либо иного общего имущества управляющая компания никому не давала. Предоставление доступа на крышу одному из собственников помещений дома не требует организации общего собрания и решения данного вопроса в порядке, предусмотренном п.4 ст.36 ЖК РФ.
В предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст.304 ГК РФ, входят обстоятельства, связанные с нарушением прав собственника, а именно, обстоятельства, препятствующие собственнику осуществлять полномочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Между тем, обратившись с иском к ЗАО «Вотек Мобайл», истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик своими действиями создает препятствия ему как собственнику одной из квартир в осуществлении им прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, в состав которого входит и крыша.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, ст.ст. 247, 290, 304 ГК РФ, считает исковые требования Окуджавы В.В. необоснованными.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.36 ЖК РФ ч.1 п.п.1,3, ч.2, ч.3, ч.4 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт Плюс» (застройщик) и ЗАО «Вотек Мобайл» (дольщик) заключили договор ### на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства – аппаратную базовой станции сотовой связи, общей площадью 6.0 кв.м., на техническом этаже, а дольщик обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В проектной декларации по строительству многоэтажного жилого дома на земельном участке по адресу : <...> отражено строительство аппаратной базовой станции сотовой связи.
Ответчик принимал участие в строительстве аппаратной для установки в ней станции подвижной радиотелефонной связи ###.
Как следует из журнала Владимирского филиала ЗАО «Вотек-Мобайл» приемо-сдаточной документации базовой станции подвижной радиотелефонной связи № <...> а также актов, установка и монтаж данной станции произведен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В состав данной станции входит, в том числе металлическая антенная опора высотой 7 м с антенно-фидерными устройствами и технологическая стойка с оборудованием.
Как установлено разрешение на ввод вышеуказанного дома в эксплуатацию было выдано ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства - аппаратная базовой станции сотовой связи был передан застройщиком ООО «Стандарт Плюс» дольщику ЗАО «Вотек Мобайл» ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ общим собранием многоквартирного дома по адресу : <...> выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией и постановлено заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «УК «Наш Дом-3».
По вопросам проектирования и строительства базовой станции подвижной радиотелефонной связи Теле2-Владимир стандарта GSM-1800 ### по адресу : <...> был составлен протокол технических решений.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Вотек Мобайл» заключило с ООО УК «Наш дом» договор № VLA-ТЕС-849, по которому управляющая компания предоставляет возможность ЗАО «Вотек Мобайл» беспрепятственного доступа на крышу здания жилого дома, расположенного по адресу : <...> для размещения оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи ###. Под оборудованием в рамках настоящего договора понимается : металлическая антенная опора высотой 7 м с антенно-фидерными устройствами и технологическая стойка с оборудованием (п.п.1.1, 1.2 договора).
В рамках данного договора ЗАО «Вотек-Мобайл» производит ежемесячные платежи, которые идут на обслуживание дома, что подтверждается справками ООО «УК «Наш Дом-3», карточкой счета <...>.
Согласно заключению ### ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» от ДД.ММ.ГГГГ представленные проектные материалы размещения базовой станции сотовой системы подвижной радиосвязи БС ###, соответствуют положениям санитарных правил и нормативов СанПин 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи» и СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов».
Истец Окуджава В.В. является собственником <...>, расположенной на 7 этаже девятиэтажного многоквартирного <...> (свидетельство о государственной регистрации права серии ### от ДД.ММ.ГГГГ).
Ответчик ЗАО «Вотек Мобайл» является собственником нежилого помещения, общей площадью 5.9 кв.м., расположенного на техническом этаже ### в вышеуказанном многоквартирном доме (свидетельство о государственной регистрации права серии <...> от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области выдано свидетельство о регистрации радиоэлектронного средства серия ###, в соответствии с которым зарегистрировано радиоэлектронное устройство БС сети подвижной радиотелефонной (сотовой) связи стандарта GSM Flexi EDGE, принадлежащее ЗАО «Вотек Мобайл», адрес места установки : <...>.
Согласно заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатация БС ###, расположенной по адресу : <...> соответствует требованиям СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки» (протокол измерений уровней электромагнитных полей ### от ДД.ММ.ГГГГ, протокол измерений шума ### от ДД.ММ.ГГГГ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области).
Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как следует из искового заявления истец заявляет о том, что антенно-мачтовое сооружение является самовольной постройкой, нарушает его права собственника по пользованию общим имуществом дома, в связи с чем требует сноса указанного сооружения.
В соответствии со ст.222 ч.1 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу ст.130 ч.1 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Следовательно, самовольной постройкой может быть признано только недвижимое имущество, к которым спорный объект не относится.
Из пояснений представителей ответчика в суде следует, что право на размещение на крыше <...> базовой станции подвижной радиотелефонной связи ### было предоставлено застройщиком указанного дома.
Крыша многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме и является объектом общего пользования в силу ст.36 ЖК РФ.
Как установлено, истец на момент возведения антенно-мачтового сооружения не являлся собственником части жилого дома. В связи с этим не обозначил, какое поражение в правах он претерпел в связи с установкой данного сооружения.
Кроме того, установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения в указанном доме и также как истец имеет право использовать крышу как имущество, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности.
Истцом представлен в материалы дела протокол заочного голосования жителей дома по <...>, без даты.
Статья 44 часть 1 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ст.45 ч.ч.4,5 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В соответствии со ст.47 ч.ч.1,3 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».
Как следует из пояснений представителей ответчика и третьего лица в судебном заседании о проведении собрания собственников дома в форме заочного голосования по вопросу о незаконности установленного антенно-мачтового сооружения, они не извещались, объявлений не видели, представленный истцом протокол до них не доводился, собственник нежилого помещения дома ЗАО «Вотек-Мобайл» участие в голосовании не принимал.
Таким образом, суд признает решение данного собрания собственников дома в форме заочного голосования нелегитимным.
Кроме того, суд усматривает, что решение о незаконности установленной антенны сотовой связи и несогласии с этим жителей, не несет правовых последствий.
Также суд считает, что истцом не представлены доказательства создания ответчиком препятствий в реализации прав собственника по пользованию крышей дома. Как пояснила в судебном заседании представитель ООО «УК «Наш Дом-3» с целью предотвращения несанкционированного доступа посторонних лиц на крышу дома, на входной двери в чердачное помещение установлен замок. Однако, никаких препятствий для пользования собственниками дома крышей не имеется, ключ выдается по требованию собственников. Окуджава В.В. никогда не обращался в управляющую компанию за ключом.
Как усматривается, что собственниками жилого дома иск по поводу порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности - крышей дома, не заявлялся. При этом отсутствие соглашения участников долевой собственности о порядке владения и пользования данным имуществом не предусмотрено законодателем в качестве оснований для исключении реализации права одним из участников на пользование имуществом в своих целях.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Окуджавы В.В. о сносе антенно-мачтового сооружения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Окуджавы В. В. к Закрытому акционерному обществу «Вотек Мобайл» в лице Владимирского филиала об обязании своими силами и за свой счет демонтировать самовольно установленное антенно-мачтовое сооружение (металлическая антенная опора высотой 7 м с антенно-фидерными устройствами и технологическая стойка с оборудованием), расположенное на крыше здания по адресу <...>, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ### рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней.
Председательствующий судья А.В.Горячева
Мотивированное решение изготовлено 12.12.2011г.
Председательствующий судья А.В.Горячева