Дело № 2- 89 /2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«30» января 2012 г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.,
при секретаре Фокееве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуркина М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Чуркин М.В. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее также - ООО «Росгосстрах») о взыскании с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страхового возмещения в размере ###, 73, расходов по оплате отчета в размере 1 500 рублей, судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> произошло ДТП с участием ФИО3, управлявшей автомобилем <...>, г/н ### и Чуркина М.В., управлявшего автомобилем <...>, г/н ###, который принадлежит ему на праве собственности. Виновником данного ДТП признана ФИО3 Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», застраховавшую его гражданскую ответственность, с заявлением о страховом случае, которая в свою очередь выплатила ему страховое возмещение в размере ###, 94 руб. С данным расчетом ущерба истец не согласился и произвел независимую оценку вреда, причиненного ДТП. В соответствии с Отчетом ### ООО «Эксперт-Консалтинг» ущерб от ДТП составил ### руб. Таким образом, разница между расчетами ущерба составляет ###, 06 руб., которая, по мнению истца, должна быть взыскана с ООО «Рогсосстрах». Также просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате независимой экспертизы, по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец, адвокат истца Абрамов И.Н., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, уточнили исковые требования с учетом результатов проведенной судебной экспертизы. Просили взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере ###,96 руб., расходы за проведение независимой экспертизы – 2500 руб.
Представитель ответчика по доверенности Сазанова А.Ю.в судебном заседании требования истца не признала, пояснив, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. Также указала, что не подлежат взысканию расходы истца по оплате независимой оценки, так как по настоящему делу проводилась судебная экспертиза.
Третье лицо ОАО «Альфастрахование» в судебном заседание отсутствовало, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в письменном отзыве указало, что истец вправе требовать от ООО «Рогсосстрах» прямого возмещения убытков.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> произошло ДТП с участием ФИО3, управлявшей автомобилем <...>, г/н ### и Чуркина М.В., управлявшего автомобилем <...>, г/н ###, который принадлежит ему на праве собственности.
На основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <...>, г/н ### ФИО3, которая, управляя автомобилем, не выполнила требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу.
Автогражданская ответственность Чуркина М.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ###.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, в связи с чем, истец обратился в ООО «Рогсосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.
На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения (калькуляции) ### от ДД.ММ.ГГГГ. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного по поручению ответчика ООО «<...>», ООО «Росгосстрах» истцу была перечислена денежная сумма в размере ###, 94 руб., что не оспаривается сторонами.
Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «<...>» для определения ущерба, причиненного его транспортному средству а/м <...>, г/н ### в результате ДТП. В соответствии с Отчетом ###, выполненным ООО «<...>», ущерб от ДТП составил ### руб.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно Отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н ### на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа ###,90 рублей.
Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение (Отчет) ### от ДД.ММ.ГГГГ составлено при соблюдении требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано, поэтому основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют.
Что касается заключений, составленных ООО «<...>» и ООО «<...>», то суд не может принять их во внимание, поскольку эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не располагали материалами дела при определении размера ущерба.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Проанализировав установленные обстоятельства и требования правовых норм, суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло в период действия договора страхования, ущерб, причиненный автомобилю истца составил ###,90 рублей, указанная сумма находится в пределах установленного законодательством лимита страхового возмещения, следовательно, ответчик – ООО «Росгосстрах» обязан выполнить взятые на себя обязательства страховщика и в полном объеме возместить Чуркину М.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая за вычетом выплаченной суммы: ###,90 – ###, 94 = ###,96 рублей.
Указанная сумма подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Чуркина М.В.
Что касается взыскания расходов по оплате независимой оценки в сумме 2 500 руб., то суд полагает, что указанная сумма не подлежит возмещению, поскольку указанная оценка не положена в основу настоящего решения.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 463,42 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Чуркина М. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чуркина М. В. страховое возмещение в размере ###,96 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 463,42 рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий судья Изохова Е.В.
Решение изготовлено в окончательном виде 31.01.2012г.
Председательствующий судья Изохова Е.В.