Дело № 2-463/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«27» января 2012г. г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Горячевой А.В.,
при секретаре Бариновой О.С.,
с участием адвоката Левкова Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Темникова А. В. к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице дополнительного офиса «Северные торговые ряды» Владимирского филиала Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора недействительным в части и применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л :
Темников А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Промсвязьбанк» в лице дополнительного офиса «Северные торговые ряды» Владимирского филиала ОАО «Промсвязьбанк» с учетом уточнений о признании кредитный договор ### от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части п.2.5 по взиманию комиссии за предоставление кредита, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика в пользу истца ### руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ### и получен кредит в <...> Владимирского филиала ОАО «Промсвязьбанк»» на потребительские цели на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Условия договора предусматривают внесение платежей по кредиту, в том числе (в соответствии с графиком платежей): сумму основного долга ### руб.; сумму процентов по кредиту ###.65 руб.
В соответствии с п. 2.5 договора за предоставление кредита (за предоставление Заемщику денежных средств) Заемщик в день заключения настоящего договора, уплачивает Кредитору комиссию в размере ###,00 руб.
Обязательства по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнены в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику об отмене взимания комиссии за предоставление кредита по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ и о зачете ранее уплаченной комиссии за предоставление кредита в сумме ### руб. в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору. Данное заявление истца ответчик оставил без удовлетворения.
Считает, что условие кредитного договора в части взимания с истца комиссии за предоставление кредита является недействительным (ничтожным) и, как следствие само взимание комиссии является незаконным, поскольку это не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, Законом о «Защите прав потребителей» и иными нормативно-правовыми актами РФ.
На основании изложенного, истец просит удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Левков Д.Ю. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Промсвязьбанк» Селютина С.А. исковые требования не признала и подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Темниковым А.В. был заключен кредитный договор на потребительские цели ### на срок по ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 2.5 названного договора действительно предусмотрено, что за предоставление кредита (за предоставление Заемщику денежных средств) Заемщик уплачивает Кредитору комиссию в размере ### руб. Данные обязательства истцом были исполнены.
Указала, что стороны свободны в заключении договора в силу ст.421 ГК РФ. Проставлением своей подписи в уведомлении о полной стоимости кредита Заемщик (Истец) в полном соответствии с требованиями ч.3 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» подтвердил ознакомление с условием о взимании комиссии за предоставление кредита до заключения кредитного договора и свое согласие с указанными дополнительными расходами.
Довод истца об ущемлении его прав потребителя и нарушении Банком п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не соответствует действительности и не подтверждается документально.
Исходя из буквального толкования положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что нарушением прав потребителей могло бы являться обязательное заключение иного возмездного договора никак не связанного с договором, заключенным между истцом и Банком.
Кроме того, навязывание услуги возможно лишь в случае отсутствия у потребителя свободы выбора на заключение иных договоров или договора на иных условиях.
Однако, истец не представил доказательств того, что им направлялись в Банк предложения о заключении договора на иных условиях и иного содержания, а также выражалось несогласие по поводу условий договора, а также доказательства того, что Банк отказывал ему в заключении договора на иных условиях.
На основании изложенного просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ применяемой к отношениям по кредитному договору, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Темниковым А.В. и ОАО «Промсвязьбанк» в лице дополнительного офиса «Северные торговые ряды» Владимирского филиала ОАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым Темниковым А.В. получен кредит на потребительские цели в сумме ### руб. сроком на 60 месяцев на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 18% годовых.
Пунктом 2.5 указанного договора предусмотрено, что за предоставление кредита (за предоставление Заемщику денежных средств) Заемщик в день заключения настоящего договора, уплачивает Кредитору комиссию в размере ### руб.
Как установлено в судебном заседании Темников А.В. свои обязательства по уплате комиссии выполнил в полном объеме.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по предоставлению кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрен.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора в части п.2.5 предусматривающие взимание комиссии, являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.
В силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, уплаченные истцом в Банк во исполнение п.2.5 кредитного договора денежные средства в сумме ### руб. подлежат возврату Банком в пользу заемщика как полученные по недействительной сделке.
В силу ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом, ответчик отказывался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя Темникова А.В., следовательно, с него подлежит уплате штраф в доход местного бюджета в ### руб. (### х 50%).
Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст.48 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ адвокатский кабинет «ВладЮрКонсалт» в лице адвоката Левкова Д.Ю. и Темников А.В. заключили соглашение об оказании юридической помощи ###.
Пунктом 4.1 соглашения стороны определил, что за оказание юридической помощи по настоящему соглашению Клиент уплачивает Адвокату вознаграждение ### рублей.
Согласно ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ интересы Темникова А.В. в судебных заседаниях представлял адвокат Левков Д.Ю.
Как следует из материалов дела представитель истца Левков Д.Ю. принимал участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
При определении размера оплаты услуг представителя суд учитывает сложность рассмотренного спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем оказанной им услуги, требования разумности.
В соответствии со ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката в сумме ### руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Темникова А. В. удовлетворить.
Признать кредитный договор ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» в лице дополнительного офиса «Северные торговые ряды» Владимирского филиала Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» и Темниковым А. В. недействительным в части п.2.5 кредитного договора по взиманию комиссии за предоставление кредита.
Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице дополнительного офиса «Северные торговые ряды» Владимирского филиала Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Темникова А. В. денежные средства в сумме ### рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ### рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице дополнительного офиса «Северные торговые ряды» Владимирского филиала Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» штраф в размере ### в доход местного бюджета : получатель : <данные изъяты>.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице дополнительного офиса «Северные торговые ряды» Владимирского филиала Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» государственную пошлину в сумме 1337 (одна тысяча триста тридцать семь) рублей 50 копеек в доход местного бюджета.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.В. Горячева
Мотивированное решение изготовлено 01.02.2012г.
Председательствующий судья А.В. Горячева