Дело № 2- 3209/ 2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2011 год г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи И.Н.Мысягиной
при секретаре Н.В. Клюевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизовой А. И. к Барановой Е. Ф. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Газизова А.И. обратилась в суд с иском к Барановой Е.Ф. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных исковых требований указала, что ответчик Баранова Е.Ф. в течение многих лет клевещет на нее и ее мужа ФИО7, обвиняя в том, что они путем мошенничества завладели у ее отца ФИО6 (умершего ДД.ММ.ГГГГ) денежной суммой в размере ### рублей, полученной ФИО6 за продажу ФИО11 квартиры. Баранова Е.Ф. клеветнически обвиняет их в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Она неоднократно инициировала возбуждение против них уголовных дел, которые прекращались ввиду отсутствия состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ Баранова Е.Ф. обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с заявлением, как сторона по гражданскому делу и в очередной раз обвинила их в мошенничестве.
В связи с этим, она просит признать сведения, сообщенные Барановой Е.Ф. в заявлении адресованным в Октябрьский районный суд г. Владимира, в части совершения ею тяжкого преступления (мошенничество) необоснованными, бездоказательственными, клевентическими и голословными.
Кроме того указала, что является пенсионеркой, перенесла инсульт и стала инвалидом 2 группы, постоянно находится в состоянии сильного стресса и психологического давления, испытывает нравственные и физические страдания, живет на таблетках. Все это, по мнению истца, произошло в результате действий ответчика Барановой Е.Ф.
Просит взыскать с ответчика моральный вред, компенсацию которого оценивает в ### рублей.
Представитель ответчика Аверин А.В. с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать истцу в их удовлетворении в полном обьеме.
В обосновании своих возражений указал, что отсутствует факт распространения указанной в исковом заявлении информации, а указанная информация не является ложной. Доказательства причинной связи между ухудшением здоровья у истца и действиями ответчика нет. Изначально инициатором обращения в суд и милицию по факту мошенничества ФИО7 был отец Барановой Е.Ф. – ФИО6, поскольку считал, что ФИО7 обманул его, предложил фиктивно заключить договор купли- продажи квартиры, чтобы обналичить жилищный сертификат. Баранова Е.Ф. поддержала своего отца во время разбирательства данного вопроса. Истцом не подтверждены обстоятельства, что Баранова Е.Ф. распространяет информацию, порочащую ее честь и достоинство. Обращение в правоохранительные органы не является основанием для признания факта распространения сведений о Газизовой А.И. Информация, изложенная в поступившем в суд заявлении повторяет обвинения ФИО6 в мошенничестве ФИО7 Кроме того, Баранова Е.Ф. также имеет право на выражение своего мнения в отношении ФИО7
Исследовав материалы дела, выслушав обьяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать опровержения по суду порочащих его честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В то же время частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Как следует из Преамбулы Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее также - Постановление от 24.02.2005 № 3), предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (абзац третий п. 1 Постановления от 24.02.2005 № 3).
Как следует из п. 11 Постановления от 24.02.2005 № 3 в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Судом установлено, что в производстве Октябрьского районного суда г. Владимира находилось гражданское дело № 2- 1454/ 2009 по иску ФИО7, Газизовой А.И. к Барановой Е.Ф. о применении последствий недействительности сделки и возмещении убытков.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО7, Газизовой А.И. к Барановой Е.Ф. о применении последствий недействительности сделки и возмещении убытков удовлетворены в части.
Суд решил применить последствия недействительности сделки- договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО7, Газизовой А.И. (покупатели), купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>; взыскать с Барановой Е.Ф. в пользу ФИО7 ### руб.; взыскать с Барановой Е.Ф. в пользу Газизовой А.И. ### руб.; взыскать с Барановой Е.Ф. в пользу ФИО7 в возмещение убытков ### руб. 80 коп.; взыскать с Барановой Е.Ф. в пользу Газизовой А.И. в возмещение убытков ### руб.80 коп.
Согласно постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело ### было возбуждено Суздальским межрайонным прокурором по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 159 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО6, зарегистрированное в КУС за ### от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 и ФИО8, которые путем мошенничества завладели принадлежащей ему квартирой, расположенной по адресу: <...>.
Позднее ФИО6 обратился в Суздальский районный суд Владимирской области с иском к ФИО7 и Газизовой А.И. о расторжении вышеуказанного договора.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Определением Суздальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Баранова Е.Ф.- дочь умершего ФИО6 признана его правоприемником и допущена к участию в деле в качестве истца по иску ФИО7, ФИО8 о расторжении вышеуказанного договора. Впоследствии исковые требования были изменены, и истец просил признать указанную сделку недействительной.
Решением Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7, Газизовой А.И.
Данные обстоятельства изложены в решении Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному доказыванию не подлежит.
В ходе рассмотрения указанного дела ответчиком Барановой Е.Ф. в суд был представлен письменный отзыв (заявление) на исковое заявление ФИО7, Газизовой А.И. (л.д. 7- 9, гражданское дело ###, т.1, л.д. 126-127), в котором она изложила свои возражения по заявленным истцами исковым требованиям.
В тексте данного отзыва (заявления) действительно содержатся следующие сведения: «ДД.ММ.ГГГГ Суздальским межрайонным прокурором ФИО9, по заявлению моего отца ФИО6 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отследил поступление денег на свой блокированный счет, затем, деньги были переведены на счет моего отца, а ДД.ММ.ГГГГ в сберкассе заставили его снять деньги со своего счета, затем в машине у отца деньги забрали. ФИО11 обманули отца, заплатив за квартиру сумму ниже минимальной стоимости. Поскольку горе-следователи не сумели (или не хотели) доказать юридически в действиях ФИО11 состав преступления (мошенничество), то уголовное дело, в итоге, было прекращено. С данным постановлением я не соглашусь никогда. ФИО11 намеренно совершили мошеннические действия, намеренно лишили отца и квартиры и денег. В остальной части иска ФИО11 и ФИО11 прошу отказать».
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.
Отзыв на исковое заявление по существу является письменным объяснением ответчика об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и относится к доказательствам (ст. 68 ГПК РФ).
Вышеприведенные сведения, содержащиеся в указанном отзыве, приобщенном к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ, были оценены Октябрьским районным судом г. Владимира при вынесении решения по делу № 2- 1454/2009 по иску ФИО7, Газизовой А.И. к Барановой Е.Ф. о применении последствий недействительности сделки и возмещения убытков, поскольку указанные сведения направлены на обоснование возражений ответчика Барановой Е.Ф. по заявленным истцами ФИО11 исковым требованиям.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела (###) участвовавшими в нем лицами (ответчиком), являлись доказательствами по этому делу и были оценены Октябрьским районным судом г. Владимира при вынесении решения от 18.08.2009г., вступившим в законную силу 22.10.2009г. Поэтому они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.
Судом не установлено, что приведенные сведения изложены в оскорбительной форме.
В п. 7 Постановления от 24.02.2005 №3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При этом согласно п. 9 Постановления от 24.02.2005 №3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (п. 7 Постановления от 24.02.2005 № 3).
Факт распространения сведений, приведенных в отзыве ответчика Барановой Е.Ф., подтверждается представленным в материалы гражданского дела указанным отзывом, а также обозренными в ходе судебного заседания материалами гражданского дела № 2- 1454/2009, т.1, л.д. 126-127).
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (п. 7 Постановления от 24.02.2005 № 3).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления от 24.02.2005 № 3).
В п. 9 Постановления от 24.02.2005 №3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
По мнению суда, анализируемый текст отзыва не содержит очевидных оскорблений, резких слов, недопустимых эпитетов, аллитераций, метафор и т.д., является оценочным суждением, изложенным в ходе судебного заседания.
Таким образом, доводы истца о несоответствии оспариваемых сведений действительности и их порочности направлены лишь на оценку субъективного мнения ответчика.
Свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно, поскольку это является требованием свободы мнений, либерализма в демократическом обществе.
Судом не установлена какая-либо настоятельная общественная потребность для установления приоритета личных прав истца над правом ответчика выражать свое мнение по вопросу, представляющему общественный интерес.
Судом не установлено, что субъективное мнение ответчика было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию, доброе имя истца.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.
Случаи, когда допускается компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав, прямо предусмотрены законом (например, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания; причинная связь между действиями (бездействиями) и страданиями; вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).
Между тем, судом в рамках рассматриваемого дела не установлено совершение ответчиком действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права истца, а также нарушающих имущественные права истца как потребителя. Также не установлена причинная связь между указанными действиями ответчика и физическими или нравственными страданиями Газизовой А.И., которые, по ее утверждению, она испытала.
В связи с чем, суд полагает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда истцу отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Отказать Газизовой А. И. в удовлетворении заявленных исковых требований к Барановой Е. Ф. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Н. Мысягина
Мотивированное решение суда изготовлено 12.12.2011г.
Стороны вправе ознакомиться с решением суда 12.12.2011г.
Судья И.Н. Мысягина