2-3383/2011 (о нарушении прав и законных интересов должностными лицами УФССП по Владимирской области и ОСП Октябрьского района)

Дело № 2-3383/2011                                      

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» октября 2011 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пушкарева Г. Т., действующего в интересах Пушкарева В. Г., к начальнику Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий начальника Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Бурдыкина А.С., признании незаконными действий заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Шмелева В.И., взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пушкарев Г. Т., действующий на основании доверенности от имени и в интересах Пушкарева В. Г., обратился в суд с исковым заявлением к начальнику Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира (далее также – ОСП Октябрьского района г. Владимира), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее также – УФССП России по Владимирской области), Министерству финансов Российской Федерации (далее также – Минфин России; привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дела к судебному разбирательству), в котором с учетом уточнений просил:

признать незаконными действия начальника ОСП Октябрьского района г. Владимира Бурдыкина А.С.,

признать незаконными действия заместителя руководителя УФССП России по Владимирской области Шмелева В.И.,

обязать руководителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Бурдыкина А.С. возбудить уголовное дело по ст. 315 УК РФ по факту злостного неисполнения вступивших в законную силу судебных актов ФИО10 и ФИО6;

взыскать за счет казны компенсацию морального вреда в сумме ### руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.10.2011 г. прекращено производство по делу в части требования обязать руководителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Бурдыкина А.С. возбудить уголовное дело по ст. 315 УК РФ по факту злостного неисполнения вступивших в законную силу судебных актов ФИО10 и ФИО6

В обоснование искового заявления указано, что в ОСП Октябрьского района г. Владимира были возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных документов о взыскании с ООО «Симплекс-С» в пользу Пушкарева В.Г. задолженности по заработной плате на общую сумму ### руб. 96 коп.

Указанная денежная сумма до настоящего времени не взыскана.

ДД.ММ.ГГГГ Пушкарев Г.Т., действуя от имени и в интересах Пушкарева В.Г., во время прямой телефонной линии, проведенной руководителем УФССП России по Владимирской области ФИО7, в телефонном обращении указал на бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО8 и ФИО9 в части взыскания долга по заработной плате с ООО «Симплекс-С». Кроме того, он требовал возбудить уголовное дело по ст. 315 УК РФ по факту злостного неисполнения вступивших в законную силу судебных актов ФИО10 и ФИО6

В ответе за подписью заместителя начальника Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Шмелева В.И. на указанное обращение по прямой телефонной линии содержится утверждение о том, что при проведении внутриведомственной проверки по жалобе Пушкарева Г.Т. комиссия установила, что у судебного пристава-исполнителя не было реальной возможности предупредить директора ООО «Симплекс-С» ФИО10 об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Однако в материалах исполнительного производства такое предупреждение имеется.

Следовательно, по мнению представителя истца, никакой проверки не было, а заместитель начальника Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Шмелев В.И., который при надлежащей проверке не мог не заметить, что данный документ имеется в материалах исполнительного производства, дал формальный ответ, что является грубым нарушением положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В связи с чем заявитель просит признать незаконными действия заместителя руководителя УФССП России по Владимирской области Шмелева В.И.

Начальник ОСП Октябрьского района г. Владимира Бурдыкин А.С., не осуществлял контроль за находившимися в его подчинении судебными приставами-исполнителями ФИО9 и ФИО8, у которых имелась реальная возможность обязать ООО «Стмплекс-С» исполнить требования исполнительного документа. Так, в материалах исполнительного производства имеются письменные объяснения директора ООО «Симплекс-С» ФИО10, в которых он подтверждает наличие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стройматериалов, предложенных Пушкареву В.Г. для погашения задолженности.

Кроме того, начальник ОСП Октябрьского района г. Владимира, имея всю информацию о злостном неисполнении решений судов руководством ООО «Симплекс-С», уголовное дело по ст. 315 УК РФ не возбуждал, что фактически, по мнению представителя истца, является соучастием в преступлении.

В судебное заседание Пушкарев В.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Его представитель Пушкарев Г.Т. заявленные требования с учетом уточнений поддержал по изложенным основаниям.

Представители ответчиков – УФССП России по Владимирской области и Минфина России – просили суд отказать в удовлетворении искового заявления, ссылаясь в обоснование возражений, что действиями начальника ОСП Октябрьского района г. Владимира и заместителя начальника УФССП России по Владимирской области права и законные интересы Пушкарева В.Г. не нарушены. Также представителем истца не доказаны обязательные условия для возложения ответственности в виде компенсации морального вреда на казну, а именно: совершение должностными лицами УФССП России по Владимирской области и ОСП Октябрьского района г. Владимира действий (бездействия), являющихся основаниями гражданско-правовой ответственности (причинение вреда истцу); наличие отрицательных последствий (физические или нравственные страдания истца) вследствие действий должностных лиц УФССП России по Владимирской области и ОСП Октябрьского района г. Владимира; причинная связь между действиями (бездействием) должностных лиц УФССП России по Владимирской области, ОСП Октябрьского района г. Владимира и отрицательными последствиями (физическими или нравственными страданиями истца).

Ответчик – начальник ОСП Октябрьского района г. Владимира, - извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Учитывая мнение присутствующих лиц, участвующих в деле, не возражавших относительно рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО9 поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ###, выданный мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира, о взыскании задолженности по заработной плате в размере ### руб. в отношении должника ООО «Симплекс-С» в пользу взыскателя Пушкарева В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство ###.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО9 поступил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ ###, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира, о взыскании задолженности по заработной плате в размере ### руб. в отношении должника ООО «Симплекс-С» в пользу взыскателя Пушкарева В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство ###.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО9 поступил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ ###, выданный мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира, о взыскании задолженности по заработной плате в размере ### руб. 96 коп. в отношении должника ООО «Симплекс-С» в пользу взыскателя Пушкарева В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство ###.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО8 вынесены постановления об окончании исполнительных производств (по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ ###; по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ ###; по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ ###) и возвращении взыскателю исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные документы повторно предъявлены в ОСП Октябрьского района г. Владимира.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство ### на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ###, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира, о взыскании задолженности по заработной плате в размере ### руб. в отношении должника ООО «Симплекс-С» в пользу взыскателя Пушкарева В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство ### на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ###, выданного Октябрьским районным судом г. Владимира, о взыскании задолженности по заработной плате в размере ### руб. 96 коп. в отношении должника ООО «Симплекс-С» в пользу взыскателя Пушкарева В.Г. (предъявлен впервые).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство ### на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ###, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира, о взыскании задолженности по заработной плате в размере ### руб. в отношении должника ООО «Симплекс-С» в пользу взыскателя Пушкарева В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство ### на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ###, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира, о взыскании задолженности по заработной плате в размере ### руб. 96 коп. в отношении должника ООО «Симплекс-С» в пользу взыскателя Пушкарева В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО8 вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении взыскателю исполнительных документов (по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ ###; по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ ###; по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ ###; по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ ###).

Ранее Пушкарев Г.Т., действуя в интересах Пушкарева В.Г., обращался в суд с заявлением, в котором, в частности, просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО8 и ФИО9 при исполнении решений судов о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Симплекс-С» в пользу Пушкарева В.Г.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.04.2011 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО8 и ФИО9 при исполнении решений судов о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Симплекс-С» в пользу Пушкарева В.Г. было отказано.

Указанным решением суда установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов в отношении должника ООО «Симплекс-С» в пользу взыскателя Пушкарева В.Г. судебными приставами-исполнителями ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО9 и ФИО8 в рамках полномочий, предоставленных им Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», были предприняты исчерпывающие меры по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Суд пришел к выводу о том, что действия судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО8 и ФИО9 в процессе исполнения требований исполнительных документов в отношении должника ООО «Симплекс-С» в пользу взыскателя Пушкарева В.Г. совершены в соответствии с законом в пределах полномочий судебных приставов-исполнителей, и права либо свободы взыскателя не были нарушены.

При рассмотрении указанного дела заявитель также ссылался на то, что судебному приставу-исполнителю ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ было сообщено о месте нахождения строительных материалов и имущества, принадлежащих ООО «Симплекс-С», примерной стоимостью ### руб., на которые можно было обратить взыскание (что подтверждается, в том числе, актом ### от ДД.ММ.ГГГГ), однако судебный пристав-исполнитель отказалась арестовывать строительные материалы и имущество, чем нарушила права взыскателя.

При оценке данного довода в решении суда от 29.04.2011 г. указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 получены письменные объяснения от директора ООО «Симплекс-С» ФИО10, который пояснил, что не намерен уклоняться от исполнения судебных актов (письменные объяснения представлены в материалы дела); Пушкареву В.Г. было предложено получить в счет задолженности строительные материалы. Однако имущества, принадлежащего должнику, за исключением денежных средств на двух расчетных счетах, судебным приставом-исполнителем не обнаружено. Доходов должника, на которые может быть обращено взыскание, выявлено не было. Право собственности и иные вещные права за должником не зарегистрированы. Транспортные средства у должника отсутствовали.

Суд в решении от 29.04.2011 г. указал, что довод заявителя и его представителя о том, что судебному приставу-исполнителю ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ было сообщено о месте нахождения строительных материалов и имущества, принадлежащих ООО «Симплекс-С», примерной стоимостью ### руб., на которые можно было обратить взыскание, не подтвержден материалами исполнительного производства. Кроме того, не представлены доказательства наличия у должника указанного имущества, к которым суд в силу принципа допустимости доказательств не может отнести составленный Пушкаревым В.Г. акт ### от ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому содержащийся в настоящем иске довод представителя истца о том, что начальник ОСП Октябрьского района г. Владимира не осуществлял контроль за находившимися в его подчинении судебными приставами-исполнителями, у которых имелась реальная возможность обязать ООО «Стмплекс-С» исполнить требования исполнительного документа (что, в частности, подтверждается, по мнению истца, письменными объяснениями директора ООО «Симплекс-С» ФИО10, в которых он подтверждает наличие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стройматериалов, предложенных Пушкареву В.Г. для погашения задолженности), несостоятелен.

Что касается довода представителя истца о незаконности действий (бездействия) начальника ОСП Октябрьского района г. Владимира, выразившихся в том, что, имея информацию о злостном неисполнении решений судов руководством ООО «Симплекс-С», он не возбуждал уголовное дело по ст. 315 УК РФ, что фактически, по мнению представителя истца, является соучастием в преступлении, суд приходит к следующему.

Ст. 315 УК РФ устанавливает ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта.

При наличии объективных обстоятельств, которые делают невозможным своевременное исполнение судебных актов (например, отсутствие средств в организации), состав преступления, предусмотренный ст. 315 УК РФ, отсутствует.

Суду не представлено доказательств тому, что именно непринятие начальником ОСП Октябрьского района меры в виде возбуждения уголовного дела по ст. 315 УК РФ способствовало неисполнению судебных актов о взыскании денежных средств в пользу Пушкарева В.Г. при том, что судебными приставами-исполнителями ОСП Октябрьского района в полном объеме приняты меры по своевременному исполнению указанных судебных актов, что подтверждено решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.04.2011 г.

Соответственно, отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов Пушкарева В.Г. невозбуждением уголовного дела в отношении руководителей ООО «Симплекс-С», а без данного условия действия (бездействие) должностных лиц быть признаны незаконными не могут.

Таким образом, суд не может признать незаконными действия начальника ОСП Октябрьского района г. Владимира по основаниям, указанным в рассматриваемом исковом заявлении.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пушкарев Г.Т., действуя от имени и в интересах Пушкарева В.Г., во время прямой телефонной линии, проведенной руководителем УФССП России по Владимирской области ФИО7, в телефонном обращении указал на бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО8 и ФИО9 в части взыскания долга по заработной плате с ООО «Симплекс-С».

Указанное обстоятельство подтверждается Отчетом о прямой телефонной линии, проведенной руководителем УФССП России по Владимирской области ФИО7

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В материалы дела представлена копия книги учета отправленных документов, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пушкареву Г.Т. был отправлен ответ на его обращение.

Требование о признании незаконными действий начальника УФССП по Владимирской области, выразившихся в ненаправлении ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, уже было предметом рассмотрения суда. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.04.2011 г., вступившим в законную силу 02.08.2011 г., Пушкареву Г.Т., действующему в интересах Пушкарева В.Г., отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий начальника Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, выразившихся в ненаправлении ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках настоящего дела представитель истца указывает, что в ответе за подписью заместителя начальника УФССП России по Владимирской области Шмелева В.И. на указанное обращение по прямой телефонной линии содержится утверждение о том, что при проведении внутриведомственной проверки по жалобе Пушкарева Г.Т. комиссия установила, что у судебного пристава-исполнителя не было реальной возможности предупредить директора ООО «Симплекс-С» ФИО10 об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Однако в материалах исполнительного производства такое предупреждение имеется.

По мнению представителя истца, никакой проверки не было, а заместитель начальника УФССП России по Владимирской области Шмелев В.И., который при надлежащей проверке не мог не заметить, что данный документ имеется в материалах исполнительного производства, дал формальный ответ, что является грубым нарушением положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В связи с чем заявитель просит признать незаконными действия заместителя руководителя УФССП России по Владимирской области Шмелева В.И.

Вместе с тем, указание в ответе заместителя руководителя УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, что у судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира не было реальной возможности предупредить директора ООО «Симплекс-С» об уголовной ответственности, при том, что в материалах исполнительного производства имеется такое предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что проверка не проводилась и не нарушает права и законные интересы истца.

Поэтому суд не может признать незаконными действия заместитель начальника УФССП России по Владимирской области по основаниям, указанным в рассматриваемом исковом заявлении.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения:

- совершение действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права;

- нравственные или физические страдания;

- причинная связь между действиями (бездействиями) и страданиями;

- вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).

Лицо, которое просит возместить причиненный ему моральный вред, должно доказать первые три из указанных условий.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По приведенным выше основаниям представителем истца не доказано и судом не установлены: совершение должностными лицами УФССП России по Владимирской области и ОСП Октябрьского района г. Владимира действий (бездействия), являющихся основаниями гражданско-правовой ответственности (причинение вреда истцу); наличие отрицательных последствий (физические или нравственные страдания истца) вследствие действий должностных лиц УФССП России по Владимирской области и ОСП Октябрьского района г. Владимира; причинная связь между действиями (бездействием) должностных лиц УФССП России по Владимирской области, ОСП Октябрьского района г. Владимира и отрицательными последствиями (физическими или нравственными страданиями истца).

Также отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда на казну Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении искового заявления Пушкарева Г. Т., действующего в интересах Пушкарева В. Г., к начальнику Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий начальника Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Бурдыкина А.С., признании незаконными действий заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Шмелева В.И., взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Якушев П.А.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2011 г.

Председательствующий судья подпись Якушев П.А.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>