2-3381/2011 (к должностным лицам службы судебных приставов Октябрьского района г. Владимира)

Дело № 2-3381/2011                                      

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» декабря 2011 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пушкарева Г. Т., действующего в интересах Пушкарева В. Г., о признании незаконными действий начальника Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира; признании незаконными действий секретаря начальника Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Крестьяниновой К. В.; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сухановой Е. И., взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пушкарев Г. Т., действующий на основании доверенности от имени и в интересах Пушкарева В. Г., обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом письменных уточнений, принятых в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, просил:

признать незаконными действия начальника Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Бурдыкина А.С., выразившиеся в том, что он дал указание составить и подписал фиктивный акт об отсутствии в конверте, поступившем от Пушкарева Г.Т., указанных в заявлении исполнительных документов, датированный ДД.ММ.ГГГГ, но оформленный «задним числом», учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ - воскресенье;

признать незаконными действия секретаря начальника Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира - Крестьяниновой К.В., не зарегистрировавшей заявление в 3-хдневный срок со дня поступления заявления в ОСП Октябрьского района г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ и составившей фиктивный документ о регистрации ДД.ММ.ГГГГ в выходной день;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сухановой Е.И., выразившиеся в том, что, получив ДД.ММ.ГГГГ документы для исполнения от Крестьяниновой К.В. с резолюцией Бурдыкина А.С., она не возбудила исполнительное производство, а при рассмотрении другого гражданского дела (###) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сообщила ложные сведения о том, что не получала письмо и ничего о нем не знает;

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере ### руб.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ Пушкарев Г.Т. по почте из г. Коврова направил в ОСП Октябрьского района г. Владимира заявление о возобновлении исполнительного производства на основании исполнительных документов о взыскании с ООО «Симплекс-С» в пользу Пушкарева В.Г. задолженности по заработной плате на общую сумму ### руб. 96 коп.

Заявление о возобновлении исполнительного производства было обусловлено наличием у истца достоверной информации о том, что на момент первоначального возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Симплекс-С» имелось имущество – стройматериалы и оборудование, - о месте нахождения которого сообщалось судебному приставу-исполнителю ФИО9

К заявлению о возобновлении исполнительного производства были приложены: копии двух судебных приказов и копии двух исполнительных листов (Пушкарев Г.Т. указывает, что ошибочно полагал, что копии исполнительных документов равнозначны подлинникам, а также считал, что ОСП Октябрьского района г. Владимира подлинники исполнительных документов, выданных Пушкареву В.Г., много раз видели, поэтому достаточно направление копий); акт ### от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у должника имущества, составленный Пушкаревым В.Г.; «резюме коммерческого союза» ООО «Симплекс С» и ООО «РеалСтройсервис».

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления адресату указанное заявление поступило в ОСП Октябрьского района г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя не передано судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня его поступления в подразделение судебных приставов.

Ответ на заявление так и не был получен Пушкаревым Г.Т.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Пушкарев Г.Т. регулярно звонил в ОСП Октябрьского района г. Владимира и интересовался судьбой своего письма. При этом ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Суханова Е.И. ему сказала, что заявление и приложения к нему она не видела и о них ничего не знает. ДД.ММ.ГГГГ Пушкарев Г.Т. несколько раз звонил в канцелярию ОСП Октябрьского района г. Владимира, где ему обещали письмо поискать. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по другому делу судебный пристав-исполнитель Суханова Е.И. сообщила ложные сведения о том, что заявление о возобновлении исполнительного производства она не получала и о письме Пушкарева Г.Т. ничего не знает.

ДД.ММ.ГГГГ Пушкарев Г.Т. вновь позвонил секретарю начальника ОСП Октябрьского района г. Владимира – Крестьяниновой К.В., которая сообщила ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ документы с резолюцией Бурдыкина А.С. переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Сухановой Е.И. В этот же день Пушкарев Г.Т. написал жалобу на имя руководителя УФССП России по Владимирской области ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ Пушкарев Г.Т. вновь позвонил Крестьяниновой К.В., которая еще раз подтвердила, что его заявление находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Сухановой Е.И. В этот же день Пушкарев Г.Т. позвонил лично начальнику ОСП Октябрьского района г. Владимира Бурдыкину А.С., который сказал, что о заявлении Пушкарева Г.Т. ему ничего не известно, но обещал разобраться.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 32 минуты начальник ОСП Октябрьского района г. Владимира Бурдыкин А.С. по телефону объяснил Пушкареву Г.Т., что с копиями исполнительных документов ОСП Октябрьского района г. Владимира не работает и необходимо представить подлинники исполнительных документов.

В то же время Пушкаревым Г.Т. получен ответ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, к которому был приложен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии приложений к заявлению Пушкарева Г.Т.

Пушкарев Г.Т. указывает, что данный акт составлен с нарушением срока (письмо получено ДД.ММ.ГГГГ, а акт составлен только ДД.ММ.ГГГГ). По его мнению, акт составлен «задним числом», поскольку ДД.ММ.ГГГГ – выходной день. Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ уполномоченные должностные лица отрицали факт поступления к ним заявления, а Крестьянинова К.В. сообщала о том, что документ с ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Сухановой Е.И.

Полагает, что действиями начальника ОСП Октябрьского района г. Владимира и подчиненных ему должностных лиц и государственных служащих было нарушено право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительных документов и, поскольку исполнение судебного решения является составной частью судебного разбирательства, - на своевременное судебное разбирательство.

В судебное заседание Пушкарев В.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Его представитель Пушкарев Г.Т. заявленные требования с учетом уточнений поддержал по изложенным основаниям.

Представители ответчиков – УФССП России по Владимирской области и Минфина России, ответчик Крестьянинова К.В. просили суд отказать в удовлетворении искового заявления, ссылаясь в обоснование возражений, что оспариваемые решение и действия приняты и совершены в соответствии с законом в пределах полномочий должностных лиц и права либо свободы взыскателя не нарушают. Представителем истца не доказано: совершение должностными лицами УФССП России по Владимирской области и ОСП Октябрьского района г. Владимира действий (бездействия), являющихся основаниями гражданско-правовой ответственности (причинение вреда истцу); наличие отрицательных последствий (физические или нравственные страдания истца) вследствие действий должностных лиц УФССП России по Владимирской области и ОСП Октябрьского района г. Владимира; причинная связь между действиями (бездействием) должностных лиц УФССП России по Владимирской области, ОСП Октябрьского района г. Владимира и отрицательными последствиями (физическими или нравственными страданиями истца).

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая мнение присутствующих лиц, участвующих в деле, не возражавших относительно рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО9 поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ###, выданный мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира, о взыскании задолженности по заработной плате в размере ### руб. в отношении должника ООО «Симплекс-С» в пользу взыскателя Пушкарева В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство ###.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО9 поступил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ ###, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира, о взыскании задолженности по заработной плате в размере ### руб. в отношении должника ООО «Симплекс-С» в пользу взыскателя Пушкарева В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство ###.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО9 поступил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ ###, выданный мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира, о взыскании задолженности по заработной плате в размере ### руб. 96 коп. в отношении должника ООО «Симплекс-С» в пользу взыскателя Пушкарева В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство ###.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира Сухановой Е.И. вынесены постановления об окончании исполнительных производств (по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ ###; по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ ###; по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ ###) и возвращении взыскателю исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные документы повторно предъявлены в ОСП Октябрьского района г. Владимира.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сухановой Е.И. возбуждено исполнительное производство ### на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ###, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира, о взыскании задолженности по заработной плате в размере ### руб. в отношении должника ООО «Симплекс-С» в пользу взыскателя Пушкарева В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сухановой Е.И. возбуждено исполнительное производство ### на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ###, выданного Октябрьским районным судом г. Владимира, о взыскании задолженности по заработной плате в размере ### руб. 96 коп. в отношении должника ООО «Симплекс-С» в пользу взыскателя Пушкарева В.Г. (предъявлен впервые).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сухановой Е.И. возбуждено исполнительное производство ### на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ###, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира, о взыскании задолженности по заработной плате в размере ### руб. в отношении должника ООО «Симплекс-С» в пользу взыскателя Пушкарева В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сухановой Е.И. возбуждено исполнительное производство ### на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ###, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира, о взыскании задолженности по заработной плате в размере ### руб. 96 коп. в отношении должника ООО «Симплекс-С» в пользу взыскателя Пушкарева В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира Сухановой Е.И. вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении взыскателю исполнительных документов (по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ ###; по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ ###; по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ ###; по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ ###).

Ранее Пушкарев Г.Т., действуя в интересах Пушкарева В.Г., обращался в суд с заявлением, в котором, в частности, просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского района г. Владимира Сухановой Е.И. и ФИО9 при исполнении решений судов о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Симплекс-С» в пользу Пушкарева В.Г.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского района г. Владимира Сухановой Е.И. и ФИО9 при исполнении решений судов о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Симплекс-С» в пользу Пушкарева В.Г. было отказано.

Указанным решением суда установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов в отношении должника ООО «Симплекс-С» в пользу взыскателя Пушкарева В.Г. судебными приставами-исполнителями ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО9 и Сухановой Е.И. в рамках полномочий, предоставленных им Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», были предприняты исчерпывающие меры по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Суд пришел к выводу о том, что действия судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского района г. Владимира Сухановой Е.И. и ФИО9 в процессе исполнения требований исполнительных документов в отношении должника ООО «Симплекс-С» в пользу взыскателя Пушкарева В.Г. совершены в соответствии с законом в пределах полномочий судебных приставов-исполнителей, и права либо свободы взыскателя не были нарушены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пушкарев Г.Т. по почте из г. Коврова направил в ОСП Октябрьского района г. Владимира заявление о возобновлении исполнительного производства на основании исполнительных документов о взыскании с ООО «Симплекс-С» в пользу Пушкарева В.Г. задолженности по заработной плате.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления адресату указанное заявление поступило в ОСП Октябрьского района г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ответчик Крестьянинова К.В. пояснила, что корреспонденция с почты забирается не ежедневно, а 1-2 раза в неделю, в связи с чем непосредственно на регистрацию заявление Пушкарева В.Г. могло поступить позднее даты, проставленной на почтовом штемпеле.

Как усматривается из Книги регистрации входящих документов ОСП Октябрьского района, заявление Пушкарева Г.Т., действующего в интересах Пушкарева В.Г., зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ с присвоением регистрационного номера ### и передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Сухановой Е.И. Указанное заявление суду представлено не было, поскольку, как следует из объяснений представителя УФССП России по Владимирской области, место нахождения заявления в настоящее время не известно в связи с тем, что прошел значительный промежуток времени. Тем не менее сам факт поступления документа и его содержание (просьба возобновить исполнительное производство) лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО13, ФИО12, Крестьяниновой К.В. был составлен акт об отсутствии в конверте, поступившем от Пушкарева Г.Т., указанных в заявлении исполнительных документов. В судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО13 подтвердили факт подписания данного акта и достоверность содержащейся в нем информации. Акт утвержден начальником ОСП Октябрьского района г. Владимира Бурдыкиным А.С. ДД.ММ.ГГГГ

При этом сам Пушкарев Г.Т. в исковом заявлении и в устных объяснениях в судебных заседаниях указывает, что к заявлению он приобщил копии двух судебных приказов и копии двух исполнительных листов, ошибочно полагая, что копии исполнительных документов равнозначны подлинникам, а также считал, что в ОСП Октябрьского района г. Владимира подлинники исполнительных документов, выданных Пушкареву В.Г., много раз видели, поэтому достаточно направление копий.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Истцом и его представителем не оспаривается тот факт, что к заявлению о возобновлении исполнительного производства не были приложены подлинники исполнительных документов.

При таких обстоятельствах у должностных лиц ОСП Октябрьского района г. Владимира отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства.

Более того, как указывает сам Пушкарев Г.Т., ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре начальник ОСП Октябрьского района г. Владимира Бурдыкин А.С. разъяснил ему, что для возобновления исполнительного производства должны быть представлены подлинники исполнительных документов.

На необходимость представления подлинных исполнительных документов также указывается в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ### заместителя руководителя УФССП России по Владимирской области на обращение Пушкарева Г.Т.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные документы Пушкаревым Г.Т. были представлены и в этот же день возбуждено исполнительное производство.

Следовательно, поскольку вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства Пушкарев Г.Т. не направил в ОСП Октябрьского района г. Владимира подлинные исполнительные документы, а представил только копии, то исполнительное производство не могло быть возбуждено, и права взыскателя составлением акта от ДД.ММ.ГГГГ специалистами ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО13, ФИО12, Крестьяниновой К.В. об отсутствии в конверте, поступившем от Пушкарева Г.Т., указанных в заявлении исполнительных документов не нарушаются.

То обстоятельство, что указанный акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ – в выходной день, не свидетельствует о его фиктивности, поскольку, как следует из представленных в материалы дела должностных инструкций, у работников ОСП Октябрьского района г. Владимира ненормированный рабочий день. В судебных заседаниях представитель УФССП России по Владимирской области, ответчик Крестьянинова К.В. пояснили, что ввиду большого объема работы они выходят на работу и в выходные дни. Более того, составлением акта от ДД.ММ.ГГГГ в выходной день права и законные интересы Пушкарева Г.Т. не нарушаются.

Что касается довода представителя истца о нарушении срока составления акта от ДД.ММ.ГГГГ и срока передачи заявления судебному приставу-исполнителю, то суд приходит к следующему.

Действительно, согласно ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Данная норма предполагает одновременную передачу судебному приставу исполнителю и заявления взыскателя и исполнительного документа в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Поскольку исполнительный документ не был приложен к заявлению Пушкарева Г.Т., то ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не могла применяться.

Соответственно, и составление акта от ДД.ММ.ГГГГ в срок, превышающий три дня со дня поступления заявления в ОСП Октябрьского района г. Владимира, права и законные интересы заявителя не нарушает.

Судебный пристав-исполнитель Суханова Е.И. по независящим от нее причинам не могла исполнить ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающую, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ к ней на исполнение в ДД.ММ.ГГГГ от Пушкарева Г.Т. не поступал.

Довод представителя истца о том, что на основании Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ему должен был быть отправлен ответ в течение 30 дней со дня регистрации, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 1 указанного Закона установленный им порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В данном случае на спорные правоотношения распространяется специальный закон - Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что сам представитель взыскателя представил в ОСП Октябрьского района г. Владимира не все требуемые документы для возбуждения исполнительного производства, а также, что представитель истца мог своевременно по телефону узнавать о судьбе своего заявления (что, в том числе, подтвердили свидетели ФИО13, ФИО12) и в установленные сроки обжаловать бездействие и действия должностных лиц службы судебных приставов, принимая во внимание, что представителю истца начальником ОСП Октябрьского района г. Владимира разъяснялась необходимость предоставления подлинных исполнительных документов, после поступления которых исполнительное производство было возобновлено в тот же день, суд полагает, что несообщение Пушкареву Г.Т. в разумный срок о судьбе его заявления, направленного ДД.ММ.ГГГГ, не является существенным нарушением и права и законные интересы взыскателя напрямую не нарушает.

Согласно п. 6 постановления Пленума Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта незаконным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, отсутствуют основания для признания незаконными действий начальника ОСП Октябрьского района г. Владимира Бурдыкина А.С., выразившихся в том, что он, по мнению истца, дал указание составить и подписал фиктивный акт об отсутствии в конверте, поступившем от Пушкарева Г.Т., указанных в заявлении исполнительных документов, датированный ДД.ММ.ГГГГ, но оформленный «задним числом», учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ - воскресенье; признанич незаконными действия секретаря начальника ОСП Октябрьского района г. Владимира - Крестьяниновой К.В., не зарегистрировавшей заявление в 3-хдневный срок со дня поступления заявления в ОСП Октябрьского района г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ и составившей фиктивный, по мнению истца, документ о регистрации ДД.ММ.ГГГГ в выходной день; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сухановой Е.И., выразившихся в том, что, получив ДД.ММ.ГГГГ документы для исполнения от Крестьяниновой К.В. с резолюцией Бурдыкина А.С., она не возбудила исполнительное производство.

Также суд не может признать незаконными действия Сухановой Е.И., выразившиеся в том, что при рассмотрении другого гражданского дела (###) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сообщила ложные, по мнению истца, сведения о том, что не получала письмо и ничего о нем не знает, поскольку предметом рассмотрения дела № 2-1613/2011 обращение Пушкарева от ДД.ММ.ГГГГ не являлось.

Относительно требования о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в размере ### руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения:

- совершение действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права;

- нравственные или физические страдания;

- причинная связь между действиями (бездействиями) и страданиями;

- вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).

Лицо, которое просит возместить причиненный ему моральный вред, должно доказать первые три из указанных условий.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По приведенным выше основаниям представителем истца не доказано и судом не установлены: совершение должностными лицами УФССП России по Владимирской области и ОСП Октябрьского района г. Владимира действий (бездействия), являющихся основаниями гражданско-правовой ответственности (причинение вреда истцу); наличие отрицательных последствий (физические или нравственные страдания истца) вследствие действий должностных лиц УФССП России по Владимирской области и ОСП Октябрьского района г. Владимира; причинная связь между действиями (бездействием) должностных лиц УФССП России по Владимирской области, ОСП Октябрьского района г. Владимира и отрицательными последствиями (физическими или нравственными страданиями истца).

Также отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда на казну Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявления Пушкарева Г. Т., действующего в интересах Пушкарева В. Г., о признании незаконными действий начальника Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира, признании незаконными действий секретаря начальника Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Крестьяниновой К. В., признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сухановой Е. И., взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Якушев П.А.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2011 г.

Председательствующий судья Якушев П.А.