Дело № 2-686/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«25» января 2012 года г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,
при секретаре Панине И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению БО.на О. Б. о признании незаконным предписания ### от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности,
у с т а н о в и л:
БО.н О.Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным предписания ### от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Владимира от БО.на О.Б. поступило заявление о возврате поданного им заявления, в котором он указал, что является предпринимателем. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 оспорить предписание можно только в Арбитражном суде Владимирской области. В Арбитражный суд им подано заявление, которое принято к производству.
БО.н О.Б., представитель ОНД по г. Владимиру УНД ГУ МЧС по Владимирской области надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается в ином судебном порядке.
В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Установлено, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2011 г. принято к производству заявление индивидуального предпринимателя БО.на О.Б. о признании незаконным предписание ОНД по г. Владимиру УНД ГУ МЧС России по Владимирской области.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что производство по заявлению БО.на О.Б. о признании незаконным предписания ### от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности подлежит прекращению ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
Руководствуясь ст.ст. 134 ч. 1, 220 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по делу по заявлению БО.на О. Б. о признании незаконным предписания ### от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 15 дней.
Судья Н.Н. Киселева