Дело № 2-3615/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«23» ноября 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,
при секретаре Панине И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Шмакова В. В.ча к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», филиал – Владимирское отделение № 8611 о признании условий кредитного договора в части недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Шмаков В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», филиал – Владимирское отделение № 8611 о признании условий кредитного договора в части недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что заключил с открытым акционерным обществом коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № ###. По условиям кредитного договора п. 3.1. ст. 3 Банк возложил на него обязанность по оплате единовременного платежа комиссии за обслуживание ссудного счета. То есть, Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги. Размер комиссии за ссудный счет составил ### рублей, что подтверждается приходным ордером № ### от ДД.ММ.ГГГГ С требованием об исключении из кредитного договора условия, предусматривающего обязанность по оплате комиссии за ссудный счет, и возмещении убытков, связанных с ее оплатой, он обратился в адрес Банка ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его заявлениями (претензией) на имя и.о. заместителя председателя Правления Волго-Вятского банка - Управляющему Владимирского отделения № 8611 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повторно с просьбой ускорить рассмотрение его претензии. До настоящего времени Банк не удовлетворил его требования и не дал ответ. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком-гражданином. Между тем, плата за ссудный счет по условиям кредитного договора возложена на заемщика, то есть на потребителя услуг.
Вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, банк причинил ему убытки, размер которых составляет ### рублей. Так же, соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального банка РФ с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25 % годовых. На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда. Считает, что вина банка в причинении морального вреда ему и его семье налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на него обязанность по оплате дополнительных платежей (устанавливаемых в процентном соотношении к сумме выдаваемого кредита) с цепью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем была объявлена ему и предусмотрена кредитным договором. Тот факт, что по результатам заключения им кредитного договора с банком, им оказалась возложенной на него обязанность, указанной комиссии, причинил ему значительные нравственные страдания, в связи с тем, что он переживал по поводу того, что не мог избежать оплаты данного тарифа, так как разработанная банком форма типового договора потребительского кредита, не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату рассматриваемого тарифа, в этом случае банком ему бы не был бы предоставлен кредит, который необходим для ремонта квартиры, в которой живет его семья. Его моральные страдания усугубились также тем, что деньги, излишне потраченные им на оплату тарифа, могли быть израсходованы на ремонт, из-за чего затянулся срок его окончания. Считает, что банк обязан возместить ему сумму морального вреда в размере ### рублей. Просит признать пункт 3.1 кредитного договора № ### от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за ссудный счет недействительным, взыскать убытки, причиненные вследствие нарушения права на свободный выбор услуг в размере ### рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 3678,59 рублей и ### рублей в счет компенсации морального вреда.
В суде Шмаков В.В. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика по доверенности Швыряева Е.В. заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что на дату подачи искового заявления истец погасил сумму кредита (кредит погашен ДД.ММ.ГГГГ). В период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке. Однако, истец, ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, тарифа за обслуживание ссудного счета. Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Считает, что исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третье лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, просили дело рассмотреть без участия их представителя. Из представленного заключения следует, что банк при обслуживании кредита, каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет. Таким образом, включение в договор суммы комиссии, т.е. взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя. Условия договора, предусматривающие взимание платежа за открытие ссудного счета ущемляют права потребителей, установленные законодательством, и признаются недействительными (п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г.) Указанный вид платежа нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен и признан незаконным Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2009 г. № 8274/09 и от 02.03.2010г. № 7171/09. В силу п.п. 1, 2 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (незаконное взимание комиссии за открытие ссудного счета), уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Право на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю, закреплено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Размер этой компенсации определяется судом и основывается на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий (ст.ст. 151, 1099, 1101 ГКРФ).
Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) «Кредитор» (далее АК Сбербанк РФ (ОАО)) и Шмаковым В.В. «Заемщик», заключен кредитный договор № ###.
В соответствии с п. 1.1. данного договора АК Сбербанк (ОАО) предоставляет заемщику Шмакову В.В. кредит «На неотложные нужды» в сумме ### руб. 00 коп. под 17 процентов годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ Датой фактического предоставления кредита является дата выдачи кредита наличными деньгами.
Согласно п. 3.1, кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет № ###.
За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ### руб. 00 коп. не позднее даты выдачи кредита.
В соответствии с приходным кассовым ордером № ### от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику единовременный платеж в размере ### руб. 00 коп. за обслуживание ссудного счета заемщика.
В соответствии с представленной выпиской от ДД.ММ.ГГГГ по ссудному счету Шмакова В.В., истец ДД.ММ.ГГГГ внес последний платеж, т.е. полностью погасил кредит по кредитному договору № ### от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтвердил в судебном заседании истец.
Таким образом, правоотношения сторон по кредитному договору прекратились ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку кредитный договор № ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком исполнен полностью до окончания срока его действия (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии со ст. 453 ГК РФ, при прекращении договора обязательства сторон прекращаются.
С учетом изложенного, суд полагает, что в удовлетворении иска о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шмакова В. В.ча к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», филиал – Владимирское отделение № 8611 о признании п. 3.2. кредитного договора № ### от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней.
Председательствующий судья Н.Н. Киселева
Решение изготовлено 29.11.2011 г.
Судья Н.Н. Киселева