Дело № 2 – 375/2012
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 января 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.
при секретаре Мясниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Рожковой А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Рожкова А.И. обратилась в суд с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме ### рубля, стоимости оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 1 000 рублей, нотариального удостоверения доверенности в сумме 800 рублей и возврата госпошлины в размере 1 984 рубля.
В обоснование иска указала, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <...> ее автомашине модели <...> регистрационный знак ### были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем <...> регистрационный знак ###. Гражданская ответственность этого водителя застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ###, которое выплатило страховое возмещение в сумме ### рублей 02 копейки. Однако, по отчету ###Э от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ### рубль 76 копеек. Поэтому просит взыскать разницу между этими суммами в размере ### рубля 74 копейки. В связи с подачей иска в суд, просит также удовлетворить его требования в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика в сумме 1 000 рублей, нотариального удостоверения доверенности в размере 800 рублей и возврата госпошлины в сумме 1 984 рубля.
Истец в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца поддержал позицию доверителя по указанным выше основаниям.
Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Уважительных причин неявки, а также возражений по иску до начала судебного заседания не представил.
Это дает суду основание сделать вывод об уклонении ответчика от участия в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. на <...> произошло ДТП, виновником которого являлся ФИО3, управлявший автомашиной модели <...> регистрационный знак ###.
Это подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии ### от ДД.ММ.ГГГГ, и решением мирового судьи судебного участка ### Центрального внутригородского округа <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате данного происшествия автомашине <...> регистрационный знак ###, принадлежавшей Рожковой А.И.., были причинены механические повреждения.
Согласно отчету ИП ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа транспортного средства ### рубль 76 копеек.
Суд принимает за основу данный отчет в части определения стоимости материального ущерба, так как он составлен с учетом требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 254, № 255 и № 256, Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), Методических рекомендаций по определение стоимости АМТС и их ремонта, подготовленных НАМИ, МАДИ, МАМИ, Ежемесячного сборника «Стоимость АМТС и нормо - часов» (НАМИ), «Кузова легковых автомобилей. Техническое обслуживание и ремонт» (ИКЦ «Академкнига»), прейскуранта фирмы «EXIST», сборника «Трудоемкости ремонта кузовных деталей импортных автомобилей. Рекомендации и советы» (СИРИУС, Москва, 1998), «Руководство по оценке ущерба при повреждении импортных легковых автомобилей. Рекомендации и советы» СИРИУС, Москва, 1998, «Трудоемкости ремонта кузовных деталей импортных автомобилей» (НПА «Союз-НАМИ, ООО «Прайс-Н»), «Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания» (РД 37.009.021-88), «Контроль геометрии шасси легковых автомобилей на станциях технического обслуживания» (РТМ 37.001.050-78), постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», программных продуктов и баз данных компаний, предназначенных для расчета стоимости ущерба транспортных средств, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснован.
ООО «Росгосстрах» не представлено в суд доказательств, обосновывающих отсутствие ущерба либо его расчет в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».
Таким образом, суд полагает признать данное ДТП страховым случаем.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Размер вреда определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, где в пункте 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Автомашина <...> регистрационный знак ### по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ### застрахована в ООО «Росгосстрах».
В силу ст. 3 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ определены размеры страховой суммы – 400 000 рублей, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно:
- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 000 рублей и не более 160 000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 7 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта относится к ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно в размере ### рубля 74 копейки, который не превышает лимит ответственности.
По решению мирового судьи судебного участка ### Центрального внутригородского округа <...> от ДД.ММ.ГГГГ по данному ДТП в пользу третьего участника происшествия ФИО5 взыскано страховое возмещение в сумме ### рублей и добровольно выплачено страховой компанией – ### рубля 34 копейки, а всего ### рубля 34 копейки.
### руб. – ### руб. 34 коп. – ### руб. 02 коп. = ### руб. 64 коп.
### руб. 79 коп. – ### руб. 02 коп. = ### руб. 74 коп.
Данная сумма не превышает установленный законом лимит страховой выплаты.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 1 983 рубля 94 копейки.
В то же время суд полагает удовлетворить исковые требования расходы по составлению стоимости восстановительного ремонта в размере 1 000 рублей и нотариальное удостоверение доверенности в сумме 800 рублей, которые подтверждены документально.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рожковой А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рожковой А. И. страховое возмещение в сумме ### рубля 74 копейки, стоимость нотариального удостоверения доверенности –800 рублей, расходы по оценке – 1 000 рублей и возврат госпошлины – 1 983 рубля 94 копейки, а всего ### рублей 68 копеек.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Гвоздилина
Решение изготовлено в окончательной форме 16 января 2012 года.
Судья И.В. Гвоздилина