Дело № 2 – 376/2012
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 января 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.,
при секретаре Мясниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Лазаревой Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Лазарева Н.А. обратилась в суд с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме ### рублей 11 копеек, услуг независимого оценщика – 5 000 рублей, стоимости нотариального удостоверения доверенности – 800 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 9 000 рублей, стоимости изготовление копий – 190 рублей и возврата госпошлины – 2 035 рублей.
В обоснование иска указала, что в результате дорожно – <...>, ее автомашине модели <...> регистрационный знак ### были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем <...> регистрационный знак ###. Гражданская ответственность этого водителя застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в сумме ### рублей 01 копейку. Однако, по отчету ИП ФИО4 ### В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ### рубля 12 копеек. Поскольку лимит ответственности по ОСАГО составляет ### рублей, то просит взыскать разницу между этими суммами в размере ### рублей 11 копеек. В связи с подачей иска в суд, просит также удовлетворить требования в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, нотариального удостоверения доверенности в размере 800 рублей, ксерокопирование в сумме 190 рублей, услуг представителя в размере 9 000 рублей и возврата госпошлины в сумме 2 035 рублей.
Истец в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что цены, взятые ответчиком и выплаченные ФИО5, ничем объективно не подтверждены.
Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки, а также возражений по иску до начала судебного заседания не представил.
Судебные повестки на имя ответчика были ими получены, что признается судом надлежащим извещением. Это дает суду основание сделать вывод об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. у <...> произошло ДТП, виновником которого является ФИО3, управлявший автомашиной модели <...> регистрационный знак ###.
Это подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что данный водитель не выбрал безопасную скорость движения, не учел метеорологические и дорожные условия, вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством (нарушил п. 10.1 ПДД).
В результате данного происшествия автомобилю модели <...> регистрационный знак ###, принадлежащему Лазаревой Н.А.., были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых с учетом износа согласно отчету ИП ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа ### рубля 12 копеек.
Суд принимает за основу данный отчет в части определения стоимости материального ущерба, так как он составлен с учетом требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 254, № 255 и № 256, Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), Методических рекомендаций по определение стоимости АМТС и их ремонта, подготовленных НАМИ, МАДИ, МАМИ, Ежемесячного сборника «Стоимость АМТС и нормо - часов» (НАМИ), «Кузова легковых автомобилей. Техническое обслуживание и ремонт» (ИКЦ «Академкнига»), прейскуранта фирмы «EXIST», сборника «Трудоемкости ремонта кузовных деталей импортных автомобилей. Рекомендации и советы» (СИРИУС, Москва, 1998), «Руководство по оценке ущерба при повреждении импортных легковых автомобилей. Рекомендации и советы» СИРИУС, Москва, 1998, «Трудоемкости ремонта кузовных деталей импортных автомобилей» (НПА «Союз-НАМИ, ООО «Прайс-Н»), «Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания» (РД 37.009.021-88), «Контроль геометрии шасси легковых автомобилей на станциях технического обслуживания» (РТМ 37.001.050-78), постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», программных продуктов и баз данных компаний, предназначенных для расчета стоимости ущерба транспортных средств, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснован.
Ответчиком не представлено в суд доказательств, обосновывающих расчет убытка и смету <...>».
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п/п «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит ущерб.
Автомашина <...> регистрационный знак ###, принадлежащая ФИО3, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (полис серии ВВВ ###).
Данная страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в сумме ### рублей 01 копейку на основании экспертного заключения, составленного <...>».
Однако по отчету ИП ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ### рубля 12 копеек.
Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ определены размеры страховой суммы – 400 000 рублей, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно:
- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 000 рублей и не более 160 000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в сумме ### рублей 11 копеек ### руб. 12 коп. – ### руб. 01 коп.).
Страховое возмещение не превышает установленный законом лимит страховой выплаты и подлежит взысканию с ответчика.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает взыскать в пользу истца расходы за услуги оценщика – 5 000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности – 800 рублей, ксерокопирование – 190 рублей и возврат госпошлины – 2 031 рубль 65 копеек (пропорционально удовлетворенным требованиям), подтвержденные документально.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данное ходатайство суд полагает удовлетворить в сумме 7 000 рублей с учетом требований закона, фактического объема оказанных представителем услуг (1 судебное заседание и составление искового заявления), принципа разумности расходов, а также сложности и характера спора.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лазаревой Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лазаревой Н. А. страховое возмещение – ### рублей 11 копеек, стоимость нотариального удостоверения доверенности – 800 рублей, услуги по ксерокопированию - 190 рублей, расходы по оценке – 5 000 рублей, услуги представителя – 7 000 рублей, возврат госпошлины – 2 031 рубль 65 копеек, а всего ### рублей 76 копеек.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Гвоздилина
Решение изготовлено в окончательной форме 16 января 2012 года.
Судья И.В. Гвоздилина