Дело № 2 – 272/2012
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 февраля 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.
при секретаре Фокееве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Ненашева П. П. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Ненашев П.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, в размере ###,89 руб.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <...>, г/н ###. Виновником данного ДТП был признан водитель другого автомобиля <...> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП – ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты по полису ОСАГО. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена страховая выплата в размере ###,11 руб. Не согласившись с указанной суммой возмещения, истец обратился к ИП ФИО4 с просьбой составить заказ-наряд на ремонт повреждений автомобиля. В результате чего был изготовлен заказ-наряд № ### от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к нему. Данным отчетом была определена стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля, которая составила ### руб. таким образом, страховая компания «Росгосстрах» не доплатила ему причиненный ущерб в размере ###,89 руб.
В судебном заседании представитель истца Трифонов Р.В.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной судебной экспертизы. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму понесенного истцом, но не оплаченного ответчиком ущерба в размере ###,89 руб., включающего в себя стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства и величину утраты товарной стоимости автомобиля, а также просил взыскать сумму государственной пошлины в размере 1617,47 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 1400 руб.
Ответчик, извещенный судом надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал по неизвестной суду причине, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Владимире произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, г/н ###, принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением, автомобилем <...>, г/н ### под управлением ФИО3 и автомобиля <...>, г/н ###, под управлением водителя ФИО5
Виновником данного ДТП согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля <...>, г/н ### ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
В результате данного происшествия автомобилю истца <...>, г/н ### были причинены механические повреждения.
В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, в связи с чем, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.
После обращения истца в страховую компанию «Росгосстрах», застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП (полис ОСАГО серии ВВВ ###), на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения (калькуляции) ### от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного по поручению ответчика <...>», ООО «Росгосстрах» истцу была перечислена денежная сумма в размере ###,11 руб., что не оспаривается сторонами.
Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился для определения ущерба к ИП ФИО4 с просьбой составить заказ-наряд на ремонт повреждений автомобиля. В результате чего был изготовлен заказ-наряд № ### от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к нему. Данным отчетом была определена стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля, которая составила ### руб.
По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, <...>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н ### на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа ### руб., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля в связи с повреждениями, полученными в данном ДТП, составляет ### руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно – транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно – транспортного происшествия.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ составлено при соблюдении требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано, поэтому основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют.
Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Проанализировав установленные обстоятельства и требования правовых норм, суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло в период действия договора страхования, ущерб (убытки), причиненный автомобилю истца составил ### руб. (### руб. + ### руб.), указанная сумма находится в пределах установленного законодательством лимита страхового возмещения, следовательно, ответчик – ООО «Росгосстрах» обязан выполнить взятые на себя обязательства страховщика и в полном объеме возместить Ненашеву П.П. сумму материального ущерба (убытков), причиненного в результате наступления страхового случая за вычетом выплаченной суммы: ### – ###,11 = ###,89 рублей.
Указанная сумма подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Ненашева П.П.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере ### руб. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание услуг по представлению интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Ненашев П.П. оплатил, а Трифонов Р.В. принял денежные средства за оказанные услуги в размере ### руб. Учитывая продолжительность и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний (2 судебных заседания), объем подготовленных по нему документов, исходя из принципа разумности, с учетом сложившейся практики оплаты за 1 ссудодень, а также отсутствия возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгострах» в пользу Ненашева П.П.. расходы на услуги представителя в сумме ### рублей.
Кроме того, подлежат взысканию с ответчика расходы истца за проведение судебной экспертизы в размере 2500 руб. (квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ).
Также подлежит взысканию с ответчика уплаченная при подаче истцом иска государственная пошлина, в размере пропорционально удовлетворенным требованиям 1617,47 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ненашева П. П. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгосстрах» во Владимирской области в пользу Ненашева П. П. сумму ущерба в размере ###,89 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 2500 рублей, представительские расходы - ### рублей, расходы по оплате госпошлины – 1617,47 рублей.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Изохова Е.В.