Дело № 2- 239/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«06» февраля 2012 г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.,
при секретаре Фокееве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стариковой Д. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгосстрах» во Владимирской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Старикова Д.Е. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгосстрах» во Владимирской области (далее также - ООО «Росгосстрах») о взыскании с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страхового возмещения в размере ###,24 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере ### руб., расходов по проведению независимой экспертизы – 3000 руб., представительских расходов– ### руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности – 800 руб., в возврат госпошлины – 2108 руб.
В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль <...>, г/н ### под управлением ФИО4 совершил столкновение с автомобилем <...>, г/н ### под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности Стариковой Д.Е. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного происшествия признана ФИО4, что подтверждается определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что водитель ФИО4 нарушила п.п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в компании «Росгосстрах», куда истица и обратилась с целью получения страхового возмещения. Ей была перечислена денежная сумма в размере ###,44 руб., которая ее не устроила, и она обратилась к независимому оценщику в <...>». Согласно отчета ### о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н ### стоимость материального ущерба с учетом износа составила ### руб. считает, что ей не доплатили страховое возмещение, просит взыскать с ответчика разницу между суммой ущерба, причиненного ее автомобилю и выплаченным страховым возмещением, а также убытки, которые у нее возникли в связи с эвакуацией транспортного средства, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца адвокат Черябкина К.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поясняя, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение, сумма которого достаточна для восстановления транспортного средства. Также указала, что представительские расходы чересчур завышены.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль <...>, г/н ### под управлением ФИО4 совершил столкновение с автомобилем <...>, г/н ### под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности Стариковой Д.Е.
В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновником данного происшествия признана ФИО4, что подтверждается определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что водитель ФИО4 нарушила п.п. 10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в компании «Росгосстрах» на основании полиса ###.
Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения. Ей была перечислена денежная сумма в размере ###,44 руб. на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>».
Указанная сумма страхового возмещения истицу не устроила и она обратилась к независимому оценщику в <...>».
Согласно отчета ### о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н ### стоимость материального ущерба с учетом износа составила ### руб.
По ходатайству ООО «Росгосстрах» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно отчета <...> ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н ### на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет ###,68 рублей с учетом износа.
Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ### составлено при соблюдении требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано, поэтому основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют.
Что касается экспертных заключений, составленных <...>» и <...>», то суд не может принять их во внимание, поскольку они не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не располагали материалами дела при определении размера ущерба.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Проанализировав установленные обстоятельства и требования правовых норм, суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортоее происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло в период действия договора добровольного страхования, ущерб, причиненный автомобилю истца составил ###,68 рублей, данная сумма находится в пределах страхового лимита, подлежащего возмещению, следовательно, ответчик – ООО «Росгосстрах» обязан выполнить взятые на себя обязательства страховщика и в полном объеме возместить истице сумму материального ущерба, причиненного в результате наступления страховых случаев за вычетом ранее выплаченной суммы: ###,68 рублей – ###, 44 рублей = ###,24 рублей руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Стариковой Д.Е.
Также подлежат взысканию расходы истца, понесенные в связи с услугами по эвакуации ее автомобиля с места происшествия до места проживания в размере ### руб., подтверждаемые квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду в обоснование требований о взыскании расходов за составление искового заявления и расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГг.от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ### руб. за участие представителя в трех судебных заседаниях, составление искового заявления.
Таким образом, признавая обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований. При этом суд учитывает такие обстоятельства, как сложность и характер дела, количество судебных заседаний (3 судебных заседания), объем выполненной представителем истца работы, в т.ч. составление искового заявления, уточнений к иску в связи с результатами судебной экспертизы, решение Совета адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ, а также требования разумности.
Что касается взыскания убытков, выраженных в оплате независимой оценки в сумме 3 000 руб., то суд полагает, что указанная сумма не подлежит возмещению, поскольку указанная оценка не положена в основу настоящего решения.
Кроме того, подлежат взысканию с ответчика денежные средства, оплаченный истицей при оформлении нотариальной доверенности в размере 800 руб. и подтверждаемые справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 108 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Стариковой Д. Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Стариковой Д. Е. страховое возмещение в размере ###,24 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере ### рублей, представительские расходы в размере ### рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 108 рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий судья Изохова Е.В.