Дело № 2-349/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«31» января 2012г. г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Горячевой А.В.
при секретаре Бариновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нечипуренко Е. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Нечипуренко Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «Строй-Инвест» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ООО «Росгосстрах» в размере ### руб. 65 коп.; с ООО «Строй-Инвест» в размере ### руб. 80 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., в возмещение государственной пошлины сумму 4 134 руб. 25 коп.
Определением суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Легин М.С.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак ###, принадлежащего Нечипуренко Е.С. на праве собственности, под ее же управлением, и автомобиля <...> государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ООО «Строй-Инвест», под управлением Легина М.С. Виновником данного ДТП признан Легин М.С.
Гражданская ответственность истца за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц (потерпевших) при использовании вышеуказанного транспортного средства, как собственника ТС, застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ###).
Истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» с требованием выплаты страхового возмещения за повреждение принадлежащего ему транспортного средства, предоставив документы, необходимые для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.
Ответчик ООО «Росгосстрах», рассмотрев заявление истца произвел выплату страхового возмещения в размере ###,35 рублей.
Истец, посчитав выплаченную сумму заниженной, обратился к независимому оценщику ФИО3 в целях определения размера ущерба, причиненного его транспортному средству.
Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного АМТС марки <...> регистрационный номерной знак ###, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумму в размере ### рублей 43 копеек. За оказанные услуги истец оплатил независимому эксперту 2 000 рублей.
Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке утраты товарной стоимости в результате полученных повреждений величина утраты товарной стоимости составила ###,37 руб. За оказанные услуги истец оплатил независимому эксперту 2 000 рублей.
Истец неоднократно обращался к ответчику ООО «Росгосстрах» с требованиями выплаты разницы суммы страхового возмещения, которая составляет ###,65рублей, однако до настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, в соответствии с нормами ст.ст.1064, 1072 ГК РФ возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возлагается на ООО «Строй-Инвест». Размер компенсации вреда, подлежащего возмещению ООО «Строй-Инвест» составляет: ###,80 -###,00 =###,80 рублей.
В судебном заседании представитель истца Нечипуренко Е.С. – Локтионов И.Г., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Балукова П.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что сумма страхового возмещения, определенная <...>», истцу была выплачена в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика ООО «Строй-Инвест» Горлова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что сумма ущерба истцу была определена и выплачена страховой компанией ООО «Росгосстрах» в полном объеме.
Третье лицо Легин М.С. в судебное заседание не явился, согласно представленному ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Нечипуренко (ранее Даниловой) Е.С. на праве собственности автомобиль <...> государственный регистрационный знак ###. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Форд Торнео государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ООО «Строй-Инвест», под управлением Легина М.С., который управляя автомобилем нарушил требования п.8.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
В результате ДТП автомобилю <...> государственный регистрационный знак ### были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца Нечипуренко Е.С. (ранее Даниловой) застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом ВВВ ###.
ДД.ММ.ГГГГ Нечипуренко Е.С. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, выплате страхового возмещения. Стоимость материального ущерба определенная ООО «Росгосстрах» составила ### руб. 35, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ
ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ### руб. 35 коп., что не отрицалось сторонами в судебном заседании.
Автомобиль <...> государственный регистрационный знак ###, согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС, на момент ДТП принадлежал ООО «Строй-Инвест». Легин М.С., согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Строй-Инвест» в должности водителя, в момент ДТП осуществлял свои должностные обязанности, что не отрицалось представителем ответчика Горловой Е.В. в судебном заседании.
Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым оценщиком ИП ФИО3 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <...> государственный регистрационный знак ###, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ### руб. 43 коп.
Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым оценщиком ФИО3 об оценке утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак ###, итоговая величина утраты товарной стоимости составляет ### руб. 37 коп.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает выплаченную истцу сумму страхового возмещения, то с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере ###. 65 коп. (### руб.– ### руб. 35 коп.). Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает лимит страховой выплаты, в пределах которого страховщик обязуется возместить причиненный потерпевшему вред, то с ООО «Строй-Инвест» в пользу истца подлежит в взысканию сумма ### руб. 80 коп. (### руб. 43 коп. – ### руб.) + величина утраты товарной стоимости в размере ### руб. 37 коп.
Представителем истца Локтионовым И.Г. заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ### руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Врио нотариуса ФИО7 – ФИО8, Нечипуренко Е.С. уполномочила Локтионова И.Г. представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах.
ДД.ММ.ГГГГ между Нечипуренко Е.С. (Заказчик) и ИП Локтионовым И.Г. (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в суде общей юрисдикции на всех стадиях процесса, в том числе кассационной инстанции, а при необходимости при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по иску к ООО «Росгосстрах», ООО «Строй-Инвест» о возмещении вреда вследствие ДТП.
В соответствии с п.3. договора стоимость услуг по договору определяется в сумме ### рублей. Оплата производится в следующем порядке: ### рублей в день подписания настоящего договора.
Согласно квитанции ### от ДД.ММ.ГГГГ Нечипуренко Е.С. внесла в кассу ИП Локтионова И.Г. денежные средства по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг в сумме ### руб.
Согласно справке нотариуса Владимирского нотариального округа ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Нечипуренко Е.С. было уплачено по тарифам за удостоверение доверенности 700 рублей.
С учетом требований разумности, категории рассмотренного спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» и ООО «Строй-Инвест» в пользу Нечипуренко Е.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме ### руб. (2 000 руб. - за консультацию, составление искового заявления, подготовку документов для обращения в суд, 8 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 4 000 рублей за каждое, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 700 руб. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с пользу истца расходы по оплате услуг представителя и по оформлению нотариальной доверенности с ООО «Росгосстрах» в сумме 6 500 руб., с ООО «Строй-Инвест» в сумме 4 200 руб.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от ### рубля до ### рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей ### рублей.
С учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 134 руб. 25 коп.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение государственной пошлины сумму 2 500 руб., с ООО «Строй-Инвест» сумму 1 634 руб. 25 коп.
Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ Нечипуренко Е.С. внесена в кассу ИП ФИО3 сумма в размере 4 000 руб. (по 2 000 руб.) за оплату услуг по договору оценки имущества.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Строй-Инвест» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб. Данные расходы суд относит к убыткам, так как оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля была сделана истцом для определения материального ущерба, причиненного ДТП, поскольку он не согласился с суммой выплаты, произведенной ответчиком, и для определения подсудности заявленного спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Нечипуренко Е. С. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Нечипуренко Е. С. страховое возмещение в размере ### рубля 65 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя и по оформлению нотариальной доверенности в сумме 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, в возмещение государственной пошлины сумму 2 500(две тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в пользу Нечипуренко Е. С. в возмещение вреда сумму ### рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя и по оформлению нотариальной доверенности в сумме 4 200 (четыре тысячи двести) рублей, в возмещение государственной пошлины сумму 1 634 (одна тысяча шестьсот тридцать четыре) рубля 25 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.В.Горячева
Мотивированное решение изготовлено 06.02.2012г.
Председательствующий судья А.В.Горячева