Дело № 2-444/2012
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«27» января 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,
при секретаре Мухиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Синягина А. М. к Владимирскому региональному отделению политической партии «Справедливая Россия» о защите чести, достоинства и деловой репутации,
у с т а н о в и л:
Синягин А.М. обратился в суд с иском к Владимирскому региональному отделению политической партии «Справедливая Россия» о защите чести, достоинства и деловой репутации, указывая в обоснование, что Владимирское региональное отделение политической партии «Справедливая Россия» выпустило агитационную листовку «Кто?», содержащую сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. В листовке в статье «Земельный вопрос без ответа» указано, что «Синягин не может объяснить происхождение 4811 гектаров земли в его собственности». Сообщается также ложная информация, что будто бы именно такие «обширные земельные угодья значатся в собственности А.Синягина» на сайте Центральной избирательной комиссии РФ. Приводится таблица сведений о доходах и имуществе кандидатов в депутаты Госдумы РФ, где указаны ложные сведения о принадлежащем ему земельном участке. Авторы листовки умышленно не указывают, что ему принадлежит не 4811 га земли, а лишь 1/911 доля. Данные сведения не соответствует действительности и создают негативный образ в глазах избирателей Коммунистическая партия РФ выступает за идеи социальной справедливости и равенства. В глазах избирателей создается негативный образ человека, имеющего немыслимо большой земельный участок, который он не мог бы законно приобрести учитывая свои доходы. В соответствии с Законом Владимирской области «О статусе депутатов Законодательного Собрания Владимирской области» он как депутат и лицо, замещающее государственную должность, не вправе заниматься предпринимательской или другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности; состоять членом органа управления хозяйственного общества или мной коммерческой организации. Он не владеет земельным участком площадью 4811 гектар и никогда не владел, что подтверждается официально подаваемой декларацией о доходах. Ему принадлежит лишь 1/911 доля вправе собственности на участок площадью 4811 га, что подтверждается свидетельством о праве собственности и данными, содержащимися на сайте Центральной избирательной комиссии РФ. Просит признать несоответствующими действительности и порочащими его честь, а также достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные Владимирским региональным отделением политической партии «Справедливая Россия» в листовке «Кто?»: «Синягин не может объяснить происхождение 4811 гектаров земли в его собственности. Именно такие обширные земельные угодья значатся в собственности А. Синягина в сведениях о доходах и имуществе кандидатов в депутаты Государственной Думы, опубликованных на официальном сайте Центризбиркома».
В суде Синягин А.М. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Представитель Владимирского регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» в суд не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
С согласия истца, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ, значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.
В силу статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно абзацу второму п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (п. 7 Постановления от 24.02.2005 № 3).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления от 24.02.2005 № 3).
Факт распространения сведений об истце подтверждается представленным в материалы дела экземпляром листовки Справедливая Россия «Кто?».
В листовке размещена статья «Земельный вопрос без ответа», главный коммунист Владимирской области Синягин не может объяснить происхождение 4811 гектаров земли в его собственности.
Из представленной листовки следует, что заказчиком является региональное отделение Политической партии «Справедливая Россия» во Владимирской области, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, вышла тиражом в 150 000 экземпляров.
Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права <...> от ДД.ММ.ГГГГ Синягин А.М. является собственником 1/911 доли в общей долевой собственности.
Таким образом, на основании представленной листовки Справедливой России «Кто?», объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, судом установлен факт распространения оспариваемых сведений.
Суд приходит к выводу о том, что распространенные ответчиком в отношении истца листовке «Кто?» изданной по заказу ответчика ДД.ММ.ГГГГ, сведения являются несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, поскольку содержат информацию не соответствующую действительности, создают негативный образ в глазах избирателей Коммунистическая партия РФ, отрицательно оценивают его с моральной позиции общества, формируют представление у читателей о неправильном поведении истца в общественной и политической жизни, а поэтому способны нанести ущерб чести, достоинству или деловой репутации истца.
Поскольку бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчике, и ответчик не доказал, что распространенные в листовке «Кто?» от ДД.ММ.ГГГГ сведения об истце соответствуют действительности, суд признает факт несоответствия распространенных сведений действительности установленным.
Таким образом, истцом доказан факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений. Ответчиком не доказано соответствие действительности распространенных сведений.
С учетом вышеизложенного, требование истца подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 233, 234, 235, 236, 237 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Синягина А. М. удовлетворить.
Признать несоответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Синягина А. М. сведения опубликованные Владимирским региональным отделением политической партии «Справедливая Россия» в листовке «Кто?»: «Синягин не может объяснить происхождение 4811 гектаров земли в его собственности. Именно такие обширные земельные угодья значатся в собственности А. Синягина в сведениях о доходах и имуществе кандидатов в депутаты Государственной Думы, опубликованных на официальном сайте Центризбиркома России».
Взыскать с Владимирского регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» в пользу Синягина А. М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.
Председательствующий судья Н.Н. Киселева
Решение изготовлено 30.01.2012 г.
Судья Н.Н. Киселева