Дело № 2 –303/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 февраля 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.
при секретаре Фокееве А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курилова А. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Курилов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспорном происшествии был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <...>, г/н ###. На момент ДТП данный автомобиль был застрахован страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование». Это подтверждается страховым полисом ### от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате страховой премии (взноса) от ДД.ММ.ГГГГ По факту рассмотрения заявления истца была произведена страховая выплата в размере ### руб. Данная сумма страховой выплаты явно занижена и не соответствует реальному размеру причиненного ущерба. На основании отчета независимого оценщика ФИО3 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба без учета износа составляет ###, 4 руб. Недоплата суммы страховой выплаты ответчиком составила ###,4 руб. Указанную сумму просит взыскать с ответчика. Стоимость составления отчета независимым оценщиком ФИО3 составляет 3500 руб., которая, также по мнению истца подлежит взысканию с ответчика. Также просит взыскать расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб., по оплате госпошлины – 2541 руб.
В судебном заседании представитель истца Шутов Ю.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) уточнил заявленные требования с учетом результатов судебной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере ### руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика – 3500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя ### руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 800 руб., в возврат оплаченной госпошлины 3325 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление выразил несогласие с исковыми требованиями истца, указывая, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. Также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Судогодском шоссе г. Владимира был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <...>, г/н ###.
Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ
Также установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ### добровольного страхования транспортных средств – автомашины <...>, г/н ###.
Страховая премия в размере ### руб. оплачена истцом в полном объеме согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» и «Угон/Хищение» является собственник указанного транспортного средства Курилов А.В.
Согласно указанного договора, возмещение ущерба производится без учета износа.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик после осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на основании расчета ### от ДД.ММ.ГГГГ определил страховое возмещение в размере ### руб.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО3 для составления калькуляции восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.
На основании отчета независимого оценщика ФИО3 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба без учета износа составляет ###, 4 руб.
Согласно Правил добровольного страхования автотранспортных средств по договору страхования Страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования события выплатить Страхователю или другому лицу, в пользу которого заключен договор страхования (Выгодоприобретателю), страховое возмещение в пределах установленных договором страхования страховых сумм.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, определена в размере ### руб. По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта <...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н ### без учета износа составляет ### руб.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наравне с другими доказательствами по делу.
Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует материалам дела, составлено при соблюдении требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано, поэтому основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав установленные обстоятельства и требования правовых норм, суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил ### руб.; обязательства по уплате страховой премии истцом выполнены, при этом страхователь своевременно сообщил страховщику о наступлении страхового события, следовательно, страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязана выполнить взятые на себя обязательства страховщика и в полном объеме возместить Курилову А.В. с учетом ранее выплаченной части страхового возмещения сумму материального ущерба в размере ### руб. - ### руб. = ### руб., причиненного в результате наступления страхового случая.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере ### руб.
Расходы по оплате независимой оценки в сумме 3500 руб. также подлежат взысканию в пользу истца, так как размер ущерба, определенный независимым оценщиком, к которому обратился истец для восстановления своего нарушенного права, подтвердился в результате проведенной судебной экспертизы. Так как истец понес убытки при проведении независимой оценки, то они должны быть возмещены на основании ст. 15 ГК РФ.
Согласно ч. 1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Куриловым А.В. и ИП Шутовым Ю.И. на оказание юридических услуг, а также квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ### рублей.
Признавая необходимость взыскания судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично. При этом суд учитывает такие обстоятельства, как сложность и характер дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем Шутовым Ю.И. работы, а также требования разумности. Полагает, что судебные расходы с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Курилова А.В. подлежат возмещению в размере ### рублей.
Также, учитывая, что статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате экспертам, в пользу истца подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5 000 руб., подтверждаемые квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб., подтверждаемые справкой нотариуса о ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3325 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Курилова А. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Курилова А. В. сумму страхового возмещения– ### рублей; расходы по независимой оценки – 3500 рублей, по оплате услуг представителя – ### рублей, расходы за проведение судебной экспертизы – 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 800 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3325 рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.В. Изохова