Дело № 2 – 407/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 февраля 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.
при секретаре Фокееве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Батаева В. Ф. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Батаев В.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, в размере ### руб., судебные расходы.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <...> г/н ### под его управлением и автомобиля <...> г/н ### под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное событие было признано ООО «Рогосстрах», куда он обратился, страховым случаем. Ему было выплачено страховое возмещение в размере 9 300 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ремонтную организацию «Лига», которая составила заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного документа, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет ### руб. Таким образом, считает, что страховая компания незаконно отказала в выплате страхового возмещения в размере ### – 9 300 = ### руб.
В судебном заседании представитель истца Ловков В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной судебной экспертизы. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму понесенного истцом, но не оплаченного ответчиком ущерба в размере ###,20 руб., включающего в себя стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства и величину утраты товарной стоимости автомобиля, а также просил взыскать сумму государственной пошлины расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя – ### руб.
Представитель ответчика в суде возражала против заявленных требований, считая, что ущерб истцу оплачен в полном объеме. Не согласилась с размером представительских расходов, считая его завышенным.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <...> г/н ### под его управлением и автомобиля <...> г/н ### под управлением ФИО4
Виновником ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
В результате ДТП автомобилю истца <...> г/н ### причинены технические повреждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Гражданская ответственности истца застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ВВВ ###.
После обращения истца в страховую компанию «Росгосстрах», на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом ###, выполненного по поручению ответчика <...>», ООО «Росгосстрах» истцу была перечислена денежная сумма в размере 9300 руб., что не оспаривается сторонами.
Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился для определения ущерба в ремонтную организацию «<...>», которая составила заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного документа, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет ### руб.
По ходатайству сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <...>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> г/н ### на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа ###,20 руб., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля в связи с повреждениями, полученными в данном ДТП, составляет 9000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно – транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно – транспортного происшествия.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № ### от ДД.ММ.ГГГГ. составлено при соблюдении требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано, поэтому основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют.
Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Проанализировав установленные обстоятельства и требования правовых норм, суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло в период действия договора страхования, ущерб (убытки), причиненный автомобилю истца составил ###,20 руб. (### руб. + 9000 руб.), указанная сумма находится в пределах установленного законодательством лимита страхового возмещения, следовательно, ответчик – ООО «Росгосстрах» обязан выполнить взятые на себя обязательства страховщика и в полном объеме возместить Батаеву В.Ф. сумму материального ущерба (убытков), причиненного в результате наступления страхового случая за вычетом выплаченной суммы: ###,20 – 9300 = ###,20 рублей.
Указанная сумма подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Батаева В.Ф.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере ### руб. Указанные расходы подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и представителем Ловковым В.В., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб. Учитывая продолжительность и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний (2 судебных заседания), объем подготовленных по нему документов, исходя из принципа разумности, с учетом сложившейся практики оплаты за 1 ссудодень, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгострах» в пользу Батаева В.Ф. расходы на услуги представителя в сумме ### рублей, т.е. частично.
Кроме того, подлежат взысканию с ответчика расходы истца за проведение судебной экспертизы в размере 4000 руб. (квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ).
Также подлежит взысканию с ответчика уплаченная при подаче истцом иска государственная пошлина, в размере пропорционально удовлетворенным требованиям 1751,91 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Батаева В. Ф. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгосстрах» во Владимирской области в пользу Батаева В. Ф. сумму ущерба в размере ###,20 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 4000 рублей, представительские расходы - ### рублей, расходы по оплате госпошлины – 1751,91 рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий судья Изохова Е.В.