Дело № 2 – 657/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 февраля 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.,
при секретаре Мясниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Куликова В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Куликов В.Н. обратился в суд с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме ### рублей 31 копейки, услуг независимого оценщика – 3 500 рублей, стоимости нотариального удостоверения доверенности – 700 рублей, расходов на оплату услуг представителя – ### рублей и возврата госпошлины – 2 959 рублей 71 копейки.
В обоснование иска указал, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <...>, его автомашине модели <...> регистрационный знак ### были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшего автомобилем <...> регистрационный знак ###. Гражданская ответственность этого водителя застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в сумме ### рублей 69 копеек. Однако, по отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ### рублей 31 копейка. Поскольку лимит ответственности по ОСАГО составляет 120 000 рублей, то просит взыскать разницу между этими суммами в размере ### рублей 31 копейки. В связи с подачей иска в суд, просит также удовлетворить его требования в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика в сумме 3 500 рублей, нотариального удостоверения доверенности в размере 700 рублей, услуг представителя в сумме ### рублей и возврата госпошлины в размере 2 959 рублей 71 копейки.
Истец в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что цены, взятые ответчиком и выплаченные Куликову В.Н., ничем объективно не подтверждены.
Представитель ООО «Росгосстрах» исковые требования не признал и пояснил, что действительно виновным в дорожно – транспортном происшествии признан ФИО4, управлявший автомашиной <...> регистрационный знак ###. Указанный автомобиль застрахован в ООО «Росгосстрах», поэтому согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сумма ущерба третьим лицам подлежит возмещению этой страховой организацией. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ### рублей 69 копеек на основании экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <...>». Поэтому просит отказать в остальных исковых требованиях, поскольку они не предусмотрены законом. Судебные издержки взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям, а услуги представителя завышены и подлежат уменьшению с учетом разумности.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. у <...> произошло ДТП, виновником которого является ФИО4, управлявший автомашиной модели <...> регистрационный знак ###.
Это подтверждается протоколом об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым данный водитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, а именно: управляя автомашиной, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право движения.
В результате данного происшествия автомобилю модели <...> регистрационный знак ###, принадлежащему ФИО5, были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых с учетом износа согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 составляет с учетом износа ### рублей 31 копейка.
Суд принимает за основу данный отчет в части определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку он составлен с учетом требований ГК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», Федеральных стандартов оценки: ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», ФСО № 2 «Цель оценки и виды стоимости», ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке», утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 254, №255 и № 256, Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения – Правила дорожного движения),Методики оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом их технического состояния Р-03112194-0376-98; приказа Минтранса России от 25.01.2011 г. № 20 «Об утверждении номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств»; Методических рекомендаций по экспресс – оценке стоимости в отношении транспортных средств № 1-4067 (НИИАТ, Москва, 2007); Методы оценки дополнительного неустранимого ущерба от проведения отдельных видов работ по ремонту транспортных средств, Московский оценщик № 5, 2006 г.; Норм расхода лакокрасочных материалов для ремонтной окраски автомобилей (НАМИ, 2004); «Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов предприятиями автотехобслуживания» РД 37.009.024-92, «Программный продукт и база данных компании «Audatex», предназначенный для расчета стоимости ущерба транспортных средств «AudaPen/AudaStation (APS)»; «Программный продукт и база данных «Автобаза», предназначенный для расчета стоимости ущерба транспортных средств отечественного производства», Ежемесячного сборника «Стоимость АМТС и нормо–часов», изд. «ПРАЙС-Н» (НАМИ); Прейскуранта фирмы «EXIST»; «Программный продукт и база данных компании !НАМИ», предназначенный для расчета стоимости ущерба транспортных средств отечественного производства»; постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» и Методического руководства для судебных экспертов РФЦСЭ при Минюсте России «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснована. Стоимость запасных частей, материалов и работ соответствует рыночным ценам Владимирского региона.
Ответчиком не представлено в суд доказательств, обосновывающих расчет убытка и смету <...>
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п/п «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит ущерб.
Автомашина <...> регистрационный знак ###, принадлежащая ФИО4, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (полис серии ВВВ ###).
Данная страховая организация выплатила истцу по платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме ### рублей 69 копеек на основании экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <...>».
Однако по отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ### рублей 31 копейка.
Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ определены размеры страховой суммы – 400 000 рублей, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно:
- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 000 рублей и не более 160 000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в сумме ### рублей 31 копейка (### руб. - ### руб. 69 коп.).
Страховое возмещение не превышает установленный законом лимит страховой выплаты и подлежит взысканию с ответчика.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает взыскать в пользу истца расходы за услуги оценщика - 3 500 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности – 700 рублей и возврат госпошлины – 2 959 рублей 71 копейку, подтвержденные документально.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данное ходатайство суд полагает удовлетворить в сумме 7 000 рублей с учетом требований закона, фактического объема оказанных представителем услуг (1 судебное заседание и составление искового заявления), принципа разумности расходов, а также сложности и характера спора.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Куликова В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Куликова В. Н. страховое возмещение - ### рублей 31 копейку, стоимость нотариального удостоверения доверенности – 700 рублей, расходы по оценке – 3 500 рублей, услуги представителя – 7 000 рублей, возврат госпошлины – 2 959 рублей 71 копейку, а всего ### рублей 02 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья И.В. Гвоздилина
Решение изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2012 года.
Судья И.В. Гвоздилина