Дело № 2 – 397/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 января 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.
при секретаре Мясниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрина В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Павину А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Тюрин В.Н. обратился в суд с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») и Павину А.В. о взыскании страхового возмещения – ### рублей 54 копейки, возмещении ущерба – ### рубля 88 копеек; услуг оценщика – 5 000 рублей, комиссии – 150 рублей и возврата госпошлины – 4 470 рублей 81 копейка.
В обоснование иска указал, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут у <...>, его автомашине модели <...> регистрационный знак ### были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Павина А.В., управлявшего автомобилем <...> регистрационный знак ###. Гражданская ответственность этого водителя застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в сумме ### рубля 46 копеек. Однако, по отчету независимого оценщика ИП ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ### рубля 88 копеек. Поэтому просит взыскать разницу между этими суммами в размере ### рублей 42 копейки. В связи с подачей иска в суд, просит также удовлетворить его требования в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика – 5 000 рублей, комиссию – 150 рублей и возврат госпошлины – 4 470 рублей 81 копейку.
Истец в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца уточнил иск и просил взыскать с ООО «Росгосстрах»: недоплаченное страховое возмещение в сумме ### рублей 54 копейки; с Павина А.В. - стоимость восстановительного ремонта, превышающего размер страхового возмещения, в размере ### рубля 88 копеек. Поскольку истец вынужден был обратиться в суд, то расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 рублей и банковскую комиссию в размере 150 рублей просит взыскать с Павина А.В., а возврат госпошлины в сумме 4 470 рублей 81 копейку - с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Представитель ООО «Росгосстрах» исковые требования не признал и пояснил, что действительно виновным в дорожно – транспортном происшествии признан Павин А.В., управлявший автомашиной <...> регистрационный знак ###. Указанный автомобиль застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ ### от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сумма ущерба третьим лицам подлежит возмещению этой страховой организацией. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ### рубля 46 копеек по платежному поручению ### рублей от ДД.ММ.ГГГГ на основании отчета о стоимости ремонта транспортного средства, составленного <...>». Поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению. Судебные издержки взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям, но с учетом закона об ОСАГО. Сумма, превышающая страховое возмещение, должна взыскиваться с непосредственного причинителя вреда.
Ответчик Павин А.В. в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 10 мин. у <...> произошло ДТП, виновником которого является Павин А.В., управлявший автомашиной модели <...> регистрационный знак ###.
Это подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что водитель Павин А.В., управляя автомашиной <...> на дороге имеющей две полосы в каждом направлении, нарушив требования дорожной разметки 1.3., выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, что привело к столкновению с другим транспортным средством.
Указанные протокол и постановление вступили в законную силу.
В результате данного происшествия автомобилю <...> регистрационный знак ###, принадлежащему Тюрину В.Н., были причинены механические повреждения.
По отчету независимого оценщика ИП ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа составляет ### рубля 88 копеек.
Суд принимает за основу данный отчет в части определения стоимости материального ущерба, так как он составлен с учетом требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 254, № 255 и № 256, Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), Методических рекомендаций по определение стоимости АМТС и их ремонта, подготовленных НАМИ, МАДИ, МАМИ, Ежемесячного сборника «Стоимость АМТС и нормо - часов» (НАМИ), «Кузова легковых автомобилей. Техническое обслуживание и ремонт» (ИКЦ «Академкнига»), прейскуранта фирмы «EXIST», сборника «Трудоемкости ремонта кузовных деталей импортных автомобилей. Рекомендации и советы» (СИРИУС, Москва, 1998), «Руководство по оценке ущерба при повреждении импортных легковых автомобилей. Рекомендации и советы» СИРИУС, Москва, 1998, «Трудоемкости ремонта кузовных деталей импортных автомобилей» (НПА «Союз-НАМИ, ООО «Прайс-Н»), «Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания» (РД 37.009.021-88), «Контроль геометрии шасси легковых автомобилей на станциях технического обслуживания» (РТМ 37.001.050-78), постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», программных продуктов и баз данных компаний, предназначенных для расчета стоимости ущерба транспортных средств, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснован.
Сторонами не представлено в суд доказательств, обосновывающих расчет убытка и смету <...>», а также необходимости производства дополнительных расходов, связанных с дорожно – транспортным происшествием.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п/п «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит ущерб.
Автомашина <...> регистрационный знак ###, принадлежащая Павину А.В., застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ ### от ДД.ММ.ГГГГ
Данная страховая организация выплатила истцу по платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме ### рубля 46 копеек на основании сметы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного <...>», что не оспаривается сторонами.
Однако по отчету независимого оценщика ИП ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа составляет ### рубля 88 копеек.
Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ определены размеры страховой суммы – 400 000 рублей, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно:
- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 000 рублей и не более 160 000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в сумме ### рублей 54 копейки (### руб. – ### руб. 46 коп.).
Страховое возмещение не превышает установленный законом лимит страховой выплаты.
Оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта в размере ### рубля 88 копеек (### руб. 88 коп. – ### руб.) подлежит взысканию с Павина А.В., так как на основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Для правоотношений по ОСАГО это означает возможность обратить взыскание на имущество страхователя лишь в случае, если размер причиненного ущерба превысил установленный законом максимум ответственности страховщика (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что автомобиль <...> регистрационный знак ### принадлежит Павину А.В.
Доказательств тому, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника, в суд не представлено.
Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ### рубля 88 копеек.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, с Павина А.В. подлежат удовлетворению в размере ### рубля 88 копеек.
В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, она не должна превышать лимита ответственности.
Поэтому исковые требования в части взыскания с Павина А.В. стоимости услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, подтвержденных документально, подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования в части взыскания комиссии в сумме 150 рублей, списанной банком за перечисление денежных средств за услуги независимого оценщика, не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не являются обязательными и необходимыми для восстановления нарушенного права. При этом, суд исходит из того, что истец был вправе самостоятельно определить порядок оплаты стоимости независимой оценки, доказательств вынужденности осуществления платежа в безналичной форме не представлено.
Судебные издержки взыскиваются с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ООО «Росгосстрах»: госпошлина – 2 520 рублей 97 копеек; с Павина А.В. – 2 630 рублей 75 копеек (из которых: 1 949 рублей 84 копейки - возврат истцу и 680 рублей 91 копейка – в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тюрина В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Павину А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тюрина В. Н. страховое возмещение – ### рублей 54 копейки и возврат госпошлины – 2 520 рублей 97 копеек, а всего ### рублей 51 копейку.
Взыскать с Павина А. В. в пользу Тюрина В. Н. в счет возмещения ущерба – ### рубля 88 копеек, расходы на оплату услуг оценщика – 5 000 рублей и возврат госпошлины – 1 949 рублей 84 копейки, а всего ### рубля 72 копейки.
Взыскать с Павина А. В. госпошлину в размере 680 рублей 91 копейку в доход бюджета муниципального района (УФК Минфина России по Владимирской области, ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира, <данные изъяты>).
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья И.В. Гвоздилина
Решение изготовлено в окончательном виде 23 января 2012 года.
Судья И.В. Гвоздилина