Дело № 2 – 699/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
9 февраля 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.,
при секретаре Мясниковой Ю.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по заявлению Елизарова В. В. о признании постановления главы города Владимира незаконным и подлежащим отмене в части,
У С Т А Н О В И Л:
Елизаров В.В. обратился в суд с уточненным заявлением о признании постановления главы г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### незаконным и подлежащим отмене в части взимания платы за отсутствующее отопление.
В обоснование заявления указал, что данным постановлением плата за отопление в многоквартирных домах с ДД.ММ.ГГГГ взимается равными долями в течение всего календарного года, в том числе во время отсутствия такового в квартирах в летний период. Считает, что указанный нормативный акт является незаконным, поскольку противоречит федеральному законодательству, а именно: Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону «О защите прав потребителей» и постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307, по которому авансовая оплата за тепловую энергию не применяется в отношении управляющих организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, если предварительная оплата коммунальных услуг не установлена в договоре управления многоквартирным домом. Полагает, что оспариваемое постановление нарушает право граждан оплачивать только оказанные услуги, создает материальные и финансовые трудности, причиняет моральный вред людям.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, пояснил, что ему стало известно о данном постановлении около шести месяцев назад. Также указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему предъявили квитанции к оплате за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое отсутствовало. Он обратился в ЖЭУ, где сослались на постановление главы г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###, в котором говорится о круглогодичном взыскании платежей за отопление и разъяснили, что платежи пересмотру не подлежат. До начала отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ он не обращал внимание на изменение платежей.
Представитель администрации г. Владимира считает, что требования Елизарова В.В. необоснованны и не подлежат удовлетворению, просил отказать в удовлетворении заявления в связи пропуском им срока на оспаривание постановления главы г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###, установленного ГПК РФ. Пояснил, что данное постановление было принято в ДД.ММ.ГГГГ, а распространило свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с этой даты плата за отопление начисляется равными платежами в течение всего календарного года. Заявитель не мог об этом не знать. К тому же, к данному заявлению приложены обращения граждан по поводу несогласия с начислением платежей за отопление, которые датированы ДД.ММ.ГГГГ. Ответы на данные обращения также датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Заявителем не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также не указаны уважительные причины его пропуска.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ судья имеет право назначить предварительное судебное заседание для исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
В соответствии с п. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Судом установлено, что постановлением главы города Владимира от 30 декабря 2008 года № 4908 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг для населения» утверждены нормативы отопления в многоквартирных жилых домах с централизованными системами теплоснабжения, используемые для расчета платы граждан при отсутствии приборов учета, по которым плата за отопление распределяется равными долями в течение календарного года.
Данное постановление опубликовано в средствах массовой информации и вступило в действие с ДД.ММ.ГГГГ.
Из заявления Елизарова В.В. следует, что указанным постановлением нарушены его права.
Статьей 256 ГПК РФ установлен трехмесячный срок для обращения гражданина в суд с заявлением о нарушении его прав и свобод. Указанный срок исчисляется со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.
Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В судебном заседании представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о пропуске заявителем срока обращения в суд с требованием о признании постановления главы г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### незаконным и подлежащим отмене в части.
Оспариваемый документ, устанавливающий обязанность и порядок оплаты коммунальных платежей, опубликован в печати и доступен для неопределенного числа лиц. Незнание этого постановления не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заявитель и другие жители <...> обращались в прокуратуру г. Владимира с жалобой на данный документ.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Елизарову В.В., во всяком случае, было известно об оспариваемом постановлении. Между тем, в нарушение ст. 256 ГПК РФ он обратился в суд за защитой своих прав и интересов лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, заявителем не представлено.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному гражданину своевременно обратиться в суд (например, болезнь, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявления.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».
Поскольку заявителем этот срок пропущен, уважительности причин пропуска срока суду не представлено, то заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как пропуск срока в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в требовании.
Ходатайств о восстановлении срока не поступило.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к удовлетворению заявления.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 261 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Елизарову В. В. в удовлетворении заявления о признании постановления главы города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### незаконным и подлежащим отмене в части.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья И.В. Гвоздилина
Решение изготовлено в окончательном виде 14 февраля 2012 года.
Судья И.В. Гвоздилина