Дело № 2 – 660/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
9 февраля 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.,
при секретаре Мясниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Негрун Е. Г. к Негруну Е. Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Негрун Е.Г. обратилась в суд с иском к Негруну Е.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обосновании иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. В указанной квартире зарегистрированы: отец ФИО5 и брат Негрун Е.Г. Ответчик не является членом ее семьи, не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, не оплачивает коммунальные платежи и не несет расходы на содержание жилого помещения. Он состоит в браке и проживает со своей семьей по адресу: <...>. Просит признать ответчика утратившим право пользования этим жилым помещением.
Истец Негрун Е.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что спорная квартира являлась кооперативной и принадлежала матери ФИО6 После ее смерти она, отец и ответчик вступили в права наследства. Затем было найдено завещание, составленное ФИО6, по которому последняя завещала квартиру ей и супругу ФИО5 Они вступили в права наследования по завещанию. ДД.ММ.ГГГГ между ней и отцом был заключен договор дарения, по которому ФИО5 подарил ей свою долю квартиры. Она хочет воспользоваться своим правом и продать квартиру для улучшения жилищных условий. Ответчик не участвует в содержании квартиры, не платит коммунальные платежи. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения 2/3 доли на квартиру признаны недействительными. Также прекращено право собственности на квартиру всех наследников. Затем документы о праве собственности на квартиру были оформлены заново, по которым она является единственным правообладателем данной недвижимости.
Ответчик в суде иск не признал, указал, что согласен сняться с регистрационного учета только по решению суда.
Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области в городе Владимире в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Часть 4 ст. 3 ЖК РФ предусматривает, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В ходе судебного заседания установлено, что Негрун Е.Г. является собственником <...>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.
В спорном жилом помещении зарегистрированы: Негрун Е.Г. и ФИО5, что подтверждается справкой <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из пояснений Негрун Е.Г., с ДД.ММ.ГГГГ ответчик в спорном жилом помещении не проживает и совместного хозяйства с ней не ведет, каких - либо принадлежащих ему вещей в квартире не имеется, он добровольно избрал для себя другое место жительства, намерений пользоваться спорным жильем не изъявляет, участия в оплате жилищно - коммунальных услуг, начисленных на него, не принимает. При этом она несет бремя дополнительных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на ответчика.
В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ч. 2 ст. 3 Закона от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и законами Российской Федерации.
Негрун Е.Г. фактически проживает со своей семьей по другому адресу: <...>; по месту регистрации не оплачивает коммунальные и другие платежи. Данные обстоятельства ответчик не отрицает.
Каких - либо соглашений по пользованию спорным жилым помещением между собственником спорной квартиры и Негруном Е.Г. не заключалось.
Таким образом, сохраняя в спорной квартире регистрацию, он злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ, поскольку не является членом семьи истца.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик, зарегистрированный в спорном жилом помещении, принадлежащем Негрун Е.Г. на праве собственности, фактически в нем не проживает; совместного хозяйства с истцом не ведет; во всяком случае он перестал быть членом семьи собственника; оплату коммунальных услуг, приходящихся на него, не производит; намерений сохранить право пользования указанным жилым помещением не изъявляет, его следует признать утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку в силу закона право пользования жилым помещением за ним не сохраняется, а какого - либо соглашения о пользовании данным жильем между ним и собственником не достигнуто. При этом жилищные права ответчика не ущемляются, поскольку он добровольно покинул спорное жилое помещение, избрав для себя иное место жительства, тем самым, утратив право пользования им. В то же время права истца, как собственника жилого помещения, не соединенные с лишением владения, ущемлены, поскольку он не может в полной мере осуществлять свои права собственника, лишен возможности свободно распоряжаться жилым помещением по своему усмотрению, вынужден нести бремя дополнительных расходов по содержанию жилья, оплате жилищно - коммунальных услуг, приходящихся на ответчика.
Вступившее в законную силу решение суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия такого лица с регистрационного учета по месту жительства (п/п «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713).
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Негрун Е. Г. к Негруну Е. Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Негруна Е. Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья И.В. Гвоздилина
Решение изготовлено в окончательном виде 14 февраля 2012 года.
Судья И.В. Гвоздилина