Дело № 2 – 237/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 февраля 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.
при секретаре Фокееве А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чухина М. Н. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Чухин М.Н. обратился в суд с уточненным иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании материального ущерба в размере ###, 88 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика – 3000 руб.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль <...>, г/н ### стал участником дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами ГИБДД. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор страхования транспортного средства, что подтверждается полисом № ###., по условиям которого страховым риском является ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП. Страховщик посредством <...> произвел осмотр автомобиля истца и составил акт осмотра ### от ДД.ММ.ГГГГ однако каких-либо выплат истцу не произвел. Позднее, было перечислено страховое возмещение в размере ###,12 руб. Истец обратился к независимому оценщику в <...> для определения размера материального ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно Отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба составила ### руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ### – ###, 12 = ###, 88 руб.
В судебном заседании истец, его представитель Хавкина Н.Б. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточнили заявленные требования с учетом проведенной судебной экспертизы. Просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ###, 28 рублей, расходы за оплату услуг представителя в суде – ### руб., расходы за составление отчета 3000 руб., за проведение судебной экспертизы – 6 750 руб.
Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ А.Ю. Рождественская не признала исковые требования истца, пояснила суду, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, обязательства, взятые на себя ответчиком по договору страхования выполнены в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор страхования транспортного средства, что подтверждается полисом № ###., по условиям которого страховым риском является ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП.
Страховая сумма составила ### руб., страховая премия составила ### руб. и была уплачена ответчику истцом в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль <...>, г/н ### стал участником дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами ГИБДД. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, перечень которых сторонами не оспаривается.
На основании акта осмотра ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <...>» ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере ###,12 руб.
Истец обратился к независимому оценщику в <...> для определения размера материального ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно Отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба составила ### руб.
По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключения специалиста-оценщика ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н ### составляет ###, 40 руб.
Суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует материалам дела, составлено при соблюдении требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано, поэтому основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав установленные обстоятельства и требования правовых норм, суд приходит к выводу, что поскольку происшествие произошло в период действия договора страхования, ущерб, причиненный автомобилю истца по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составил ###, 40 руб., следовательно, ответчик – ОАО «Страховая группа МСК» обязан выполнить взятые на себя обязательства страховщика и в полном объеме возместить Чухину М.Н. сумму материального ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая за вычетом ранее выплаченного возмещения.
Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца сумму материального ущерба в размере ###, 40 - ###,12 = ###,28 руб.
Довод ответчика о том, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения судом, в связи с нарушением истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд не может принять во внимание по следующим обстоятельствам. Как вытекает из п. 1 ч. 1 ст. 135, 222 ГПК РФ, обязательный досудебный порядок урегулирования определенных категорий споров, несоблюдение которого препятствует предъявлению иска (в этом случае исковое заявление возвращается судьей лицу, которое его подало в суд), устанавливается федеральным законом. Таким образом, данные нормы процессуального закона применимы лишь к правоотношениям, для которых необходимость досудебного или претензионного порядка разрешения споров установлена действующим законодательством либо в заключенном сторонами договоре. В данном случае истец не согласен с размером осуществленной ответчиком выплатой страхового возмещения, считая его заниженным. Право на возмещение ущерба предусмотрено гражданским законодательством. Выплата потерпевшему страхового возмещения осуществляется в установленные сроки на основании заявления с требованием о возмещении вреда, в пределах страховой суммы и с приложением документов о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда. В течение установленного законом либо договором срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несогласии потерпевший может направить в соответствующий суд исковое заявление к страховщику о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по заявленным истцом требованиям.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание правовых услуг, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что представитель истца Хавкина Н.Б. получила от Чухина М.Н. ### руб.
Учитывая такие обстоятельства, как сложность и характер дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы, а также требования разумности, также с учетом сложившейся практики, суд полагает, что судебные расходы с ответчика в пользу истца подлежат возмещению в размере ### рублей (2 судебных заседания, участие в подготовке, составление иска).
Кроме того, подлежат взысканию с ответчика расходы истца за проведение судебной экспертизы в размере 6750 руб., подтверждаемые платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ
Что касается взыскания расходов за составление отчета в размере 3000 руб., то суд полагает данные расходы не подлежащими возмещению, поскольку указанный отчет не положен в основу настоящего решения.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, а именно 4 820,05 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чухина М. Н. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Чухина М. Н. страховое возмещение в размере ###, 28 рублей, расходы за оплату услуг представителя в суде – ### руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 6 750 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 820,05 рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.В. Изохова