Дело № 2- 207/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«15» февраля 2012 г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.,
при секретаре Фокееве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Зайцев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее также - ООО «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба в размере ### руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 2000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя ### руб., по оформлению нотариальной доверенности 800 руб., по оплате госпошлины 2677,61 руб.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> г/н ### под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <...> г/н ###, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. Виновником данного происшествия был признан водитель автомобиля <...> ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «Россия». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для получения страховой выплаты истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах», которое после признания события страховым, произвел осмотр транспортного средства и перечислил истцу денежные средства в размере ###,88 руб. С данным страховым возмещением истец не согласился и обратился к независимому оценщику в <...>». Согласно Отчета от ДД.ММ.ГГГГ ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ### руб. за проведение независимой экспертизы было уплачено 2000 руб., за оказание юридической помощи – ### руб., а также истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб. просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в указанном размере и понесенные по делу расходы.
В судебном заседании представитель истца Денисов А.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной судебной экспертизы. Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере ###,76 руб., расходы за оплату проведения независимой экспертизы – 2 000 руб., за оформление нотариальной доверенности – 800 руб., за оплату услуг представителя – ### руб., в возврат госпошлины – 2677,61 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, пояснив, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. Также указал, что сумма представительских расходов, заявленная истцом, завышена.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> г/н ### под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <...> г/н ###, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.
На основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <...> ФИО3
Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ###.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.
На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного по поручению ответчика <...>», ООО «Росгосстрах» истцу была перечислена денежная сумма в размере ###,88 руб., что не оспаривается сторонами.
Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику в <...> Согласно Отчета от ДД.ММ.ГГГГ ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ### руб.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно Отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> г/н ### на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа ###,64 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наравне с другими доказательствами по делу.
Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ составлено при соблюдении требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано, поэтому основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют.
Что касается заключений, составленных <...>» и <...> то суд не может принять их во внимание, поскольку эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не располагали материалами дела при определении размера ущерба.
Проанализировав установленные обстоятельства и требования правовых норм, суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло в период действия договора страхования, ущерб, причиненный автомобилю истца составил ###,64 рублей, следовательно, ответчик – ООО «Росгосстрах» обязан выполнить взятые на себя обязательства страховщика и в полном объеме возместить Зайцеву Д.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая за вычетом выплаченной суммы: ### – ###,88 = ###,76 рублей.
Указанная сумма подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Зайцева Д.В.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду в обоснование требований о взыскании расходов за составление искового заявления и расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание консультационных и представительских услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из приказа ### от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### рублей,.
Таким образом, признавая необходимость возмещения истцу судебных расходов, понесенных по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании данных расходов в полном объеме. При этом суд учитывает такие обстоятельства, как сложность и характер дела, количество судебных заседаний (2 судебных заседания, участие в подготовке к судебному разбирательству), объем выполненной представителем истца работы, в т.ч. составление искового заявления, а также требования разумности. Полагает, что судебные расходы с ответчика в пользу Зайцева Д.В. подлежат возмещению в размере ### рублей.
Также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, затраченные на оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб., подтверждаемые оригиналом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
Что касается взыскания расходов по оплате независимой оценки в сумме 2000 руб., то суд полагает, что указанная сумма не подлежит возмещению, поскольку указанная оценка не положена в основу настоящего решения.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2350,39 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Зайцева Д. В. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зайцева Д. В. страховое возмещение в размере ###,76 рублей, расходы по оплате услуг представителя – ### руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 800 руб., расходы по оплате госпошлины 2350,39 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Председательствующий судья Изохова Е.В.