Дело № 2-310/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«15» февраля 2012 г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.,
при секретаре Фокееве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранова Р. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Баранов Р.С. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице его филиала во Владимирской области (далее также - ООО «Росгосстрах») о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере ###, 05 руб., а также расходов за проведение независимой экспертизы – 4040 руб., на оплату услуг представителя – ### руб., за оформление нотариальной доверенности – 800 руб., по уплате госпошлины – 4 261,10 руб.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <...>, г/н ### и автомобиля <...>, г/н ###, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля <...>, г/н ###, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в указанную страховую компанию, ООО «Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы и ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет Баранова Р.С. ###, 95 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет ### руб. без учета износа, с учетом износа ###, 37 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с просьбой возместить ему разницу между экспертизами, однако ответа не получил. Истец был вынужден ремонтировать автомобиль за свой счет, закупил запчасти на сумму ### руб., а в мастерской по ремонту автомобиля, куда он обратился, ему был выписан заказ-наряд на ремонтные и лакокрасочные работы на сумму ### руб. Всего истец затратил на ремонт автомобиля ### руб. Так как он узнал, что автомобиль <...>, г/н ### был застрахован также по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО), то просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ###, 05 руб., а также вышеуказанные расходы.
В судебном заседании представитель истца Логинов С.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковое заявление с учетом результатов судебной экспертизы. Просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом ранее выплаченных возмещений ответчиком в размере ###,70 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против заявленной суммы страхового возмещения, поясняя, что ООО «Росгосстрах» выполнило взятые на себя обязательства в полном объеме. Отметил, что сумма ущерба, причиненная автомобилю истца должна рассчитываться согласно договору ДСАГО с учетом износа. Также указал, что размер заявленных судебных расходов завышен.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <...>, г/н ### и автомобиля <...>, г/н ###, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля <...>, г/н ###, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ###, г/н ### ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ### от ДД.ММ.ГГГГ
Истец обратился в ООО «Рогсосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, после чего ООО «Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы и на основании акта осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ проведенного <...>», экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет Баранова Р.С. денежные средства в общем размере – ###,20 руб. (###,95 + ###,25).
Истец, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ИП ФИО5
Согласно Отчета ### об оценке стоимости права требования возмещения причиненного вреда транспортному средству от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки с учетом износа составила ###, 37 руб., без учета износа составила ### руб.
Судом по настоящему делу назначалась экспертиза.
Согласно Отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н ### составляет с учетом износа ###, 90 рублей, без учета износа ###, 30 руб.
Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ составлено при соблюдении требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано, поэтому основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно договора добровольного страхования (ДСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляет ### руб.
Согласно п. 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ###, утвержденных Приказом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ ### при причинении вреда имуществу при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца марки <...>, г/н ### с учетом износа составляет ###, 90 руб. Учитывая, что ООО «Росгосстрах» ранее возмещало истцу материальный ущерб в размере ###,20 руб., следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию размер ущерба ###, 90 руб. – ###,20 руб. = ###,70 руб.
Полного возмещения убытков (реального ущерба), причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст. 15 ГК РФ, истец может потребовать от лица, по вине которого данные убытки возникли.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере ### руб. Указанные расходы подтверждаются договором на предоставление услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Барановым Р.С. и Логиновым С.Е. (представитель истца по доверенности), распиской Логинова С.Е. в том, что им получено за оказание услуг по данному договору денежные средства в размере ### руб. Учитывая продолжительность и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний (2 судебных заседания), объем подготовленных по нему документов, исходя из принципа разумности, с учетом сложившейся практики оплаты за 1 ссудодень, за подготовку документов, в том числе иска, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Баранова Р.С. расходы на услуги представителя в сумме ### рублей (2 судебных заседания, участие представителя в подготовке, составление искового заявления).
Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб., подтверждаемые справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ
Расходы по оплате независимой оценки в сумме 4040 руб. не могут быть взысканы в пользу истца с ответчика, так как указанная оценка не положена в основу настоящего решения.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2671,42 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Баранова Р. С. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгосстрах» во Владимирской области в пользу Баранова Р. С. страховое возмещение в размере ###,70 рублей, расходы по оплате услуг представителя – ### рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 800 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2671,42 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Председательствующий судья Изохова Е.В.