Дело № 2-195/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«15» февраля 2011 г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.,
при секретаре Фокееве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова В. И. к СОАО «ВСК», Снегиреву А. П. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Захаров В.И. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к СОАО «ВСК» о взыскании с СОАО «ВСК» неоплаченной суммы страхового возмещения в размере ###, 59 руб., о взыскании с Снегирева А.П. материального ущерба в размере ###,62 руб., с ответчиков – расходы по оплате госпошлины – ###,62 руб.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <...> произошло столкновение автомобилей <...>, г/н ### под управлением водителя Снегирева А.П. и автомобиля <...>, г/н ###, принадлежащему истцу на праве собственности и под его управлением.
Органами ГИБДД виновным в ДТП был признан Снегирев А.П.
Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» (полис ВВВ ###), в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события.
Страховая компания выплатила истцу денежную сумму в возмещение ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ###, 71 руб.
Истец не согласился с указанной суммой страхового возмещения и обратился к независимому оценщику, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет ###, 30 руб. таким образом, разница между реальным ущербом и оценкой страховой компании составляет ###, 30 – ###, 71 = ###, 59 руб. Указанную сумму просит взыскать с СОАО «ВСК».
Кроме того, согласно заключения независимого эксперта, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет ###, 59 руб. Указанную сумму должен возместить истцу Снегирев А.П., по вине которого истец понес убытки.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Е.А. Тарасова в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поясняя, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.
В судебном заседании представитель ответчика Снегирева А.П. – Борисов О.А. возражал против заявленных требований в отношении Снегирева А.П., считая, что заявленные требования подлежат взысканию со страховой компании.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <...> произошло столкновение автомобилей <...>, г/н ### под управлением водителя Снегирева А.П. и автомобиля <...>, г/н ###, принадлежащему истцу на праве собственности и под его управлением.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан Снегирев А.П., им был нарушен п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» (полис ###), в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события.
Ответчик на основании отчета, составленного <...>» от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил истцу страховое возмещение в размере ###, 71 руб.
Истец не согласился с указанной суммой страхового возмещения и обратился к независимому оценщику в <...>, согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет ###, 30 руб.
Судом по настоящему делу назначалась экспертиза.
Согласно Отчетам ###, ### выполненного <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ###,88 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет ###, 20 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно – транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно – транспортного происшествия.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Суд приходит к выводу о том, что экспертные заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ составлены при соблюдении требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано, поэтому основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют.
Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Проанализировав установленные обстоятельства и требования правовых норм, суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло в период действия договора страхования, ущерб (убытки), причиненные автомобилю истца составили ###,08 руб. ###,88 + ###, 20 руб.), указанная сумма находится в пределах установленного законодательством лимита страхового возмещения, следовательно, ответчик – СОАО «ВСК» обязан выполнить взятые на себя обязательства страховщика и в полном объеме возместить Захарову В.И. сумму материального ущерба (убытков), причиненного в результате наступления страхового случая за вычетом выплаченной суммы: ###,08 - ###, 71 = ###, 37 рублей.
Указанная сумма подлежат взысканию с СОАО «ВСК» в пользу Захарова В.И.
Таким образом, в исковых требованиях к ответчику Снегиреву А.П. о взыскании причиненного имущественного вреда Захарову В.И. следует отказать.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика СОАО ВСК в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1714, 26 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Захарова В. И. удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Захарова В. И. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере ###, 37 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1714,26 рублей.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных Захаровым В. И. к Снегиреву А. П. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Председательствующий судья Изохова Е.В.