Дело № 2-494/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«16» февраля 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.,
при секретаре Фокееве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Иванова Д. К. к Сигунову Е. В. о взыскании суммы долга по договорам денежного займа,
У С Т А Н О В И Л:
Иванов Д.К. обратился с иском к Сигунову Е.В. о взыскании сумм задолженности по договорам займа в размере ### руб., неустойки за неуплату задолженности по договорам займа в размере ### руб., а всего ### рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и Сигуновым Е.В. были заключены договоры займа:
- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ;
- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ;
- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ;
- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ;
- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ;
- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ
До настоящего времени обязательства по оплате суммы задолженности по договорам займа ответчиком не выполнены.
В соответствии с п. 3.1 указанных договоров займа предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1 % в день от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа. Указанная неустойка в общем размере составляет ### руб., в т.ч. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – ### руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – ### руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – ### руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – ### руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – ### руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – ### руб.
Просит удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель истца Савинов А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержал заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Дедяев И.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения заявленных истцом требований. Указал, что у истца отсутствуют правовые основания требовать от него возврата сумм займа. ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Иванова Д.К. Арбитражным судом Владимирской области принято решение о признании ИП Иванова Д.К. банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Владимирской области утверждена конкурсным управляющим ИП Иванова Д.К. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ определением данного суда продлены полномочия конкурсного управляющего ФИО8 до ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на положения ст. 25, 382 ГК РФ, ст. 1, 126, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что законное право требовать с него возврата денежных средств по указанным в иске договорам займа принадлежит не Иванову Д.К., а конкурсному управляющему ФИО8 также указал, что расписки ### и ### подтверждают передачу истцом денежных средств за оформление земли, поэтому не могут являться доказательствами по делу. расписки №### составлены не его рукой, он такие расписки никому не давал, денежные средства по ним не получал, также считает, что они не оригинальные документы о фотокопии. Представленные договоры займа не подтверждают передачи денежных средств в силу п. 4.1 данных договоров.
Изучив материалы гражданского дела, доводы представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).
Судом установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа:
- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ;
- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ;
- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ;
- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ;
- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ;
- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 1.1 указанных договоров займа определяется, что займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в указанный в договоре срок.
Пунктом 4.1. указанных договоров займа установлено, что договор вступает в силу с момента передачи заемщику суммы, указанной в п. 1.1 настоящего договора, и действует до момента выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором.
Таким образом, суду необходимо установить момент передачи денежных средств в суммах, определенных условиями вышеуказанных договоров займа.
В материалах дела имеются расписки, содержащие подпись Сигунова Е.В., предоставленные истцом:
- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб.;
- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб.
Из буквального толкования, написанных в указанных расписках слов и выражений, следует, что денежные суммы в размере ### руб. и ### руб. получены Сигуновым Е.В. на оформление земли. Также данные расписки не содержат паспортных данных Сигунова Е.В., указания на то, от кого получены денежные средства, не содержат обязательства о возврате денежных сумм. Таким образом, суду не представляется возможным установить взаимосвязь указанных расписок с каким-либо из договоров займа, заключенных между Сигуновым Е.В. и Ивановым Д.К., а также не представляется возможным расценивать их как самостоятельные договорные заемные отношения между истцом и ответчиком.
Также истцом представлены в материалы дела расписки:
- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб.;
- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб.;
- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб.;
- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб.
Указанные расписки содержат паспортные данные Сигунова Е.В., его подпись, буквальное толкование содержания данных расписок: «ДД.ММ.ГГГГ получил деньги в сумме ### рублей (### рублей, ### рублей, ### рублей) по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ)» позволяет установить факт передачи денежных средств Ивановым Д.К. Сигунову Е.В., и соответственно подтверждает факт наступления договорных отношений между истцом и ответчиком, возникновения их прав и обязанностей по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 59 ГПК суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела. Принимая во внимание вышеизложенное, суд не может принять представленные истцом в качестве доказательств договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб. а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания требований и возражений.
Судом установлено, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу заемные денежные средства, ссылаясь, что расписки подписаны не им. Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении почерковедческой экспертизы. Однако со стороны ответчика последовал отказ от проведения данной экспертизы, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в подлинности указанных расписок.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Таким образом, Сигунов Е.В. обязан возвратить Иванову Д.К. денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ - сумму ### руб., от ДД.ММ.ГГГГ - сумму ### руб., от ДД.ММ.ГГГГ - сумму ### руб., от ДД.ММ.ГГГГ - сумму ### руб. Всего задолженности Сигунова Е.В. перед Ивановым Д.К. составляет ### руб.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3.1 договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозврата указанной в п. 1.1 суммы займа в срок заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 процентов от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – ### руб. за 714 дней просрочки, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – ### руб. за 675 дней просрочки, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – ### руб. за 689 дней просрочки, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – ### руб. за 646 дней просрочки.
Суд считает возможным согласиться с представленным расчетом пени истца и полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за просрочку по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере ### руб.
Так как суд не удовлетворяет исковые требования Иванова Д.К. в части взыскания долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб. и ### руб. соответственно, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за просрочку оплаты займа по указанным договорам.
Доводы ответчика о том, что заявленный спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку истец, являющийся индивидуальным предпринимателем, объявлен банкротом в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, не могут быть приняты во внимание судом, так как банкротом объявлен Индивидуальный предприниматель Иванов Д.К., а стороной спора и договора займа является ФИО9 как физическое лицо, ссылка на предоставление денежных средств для осуществления предпринимательской деятельности в договоре отсутствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 5 716,70 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Иванова Д. К. удовлетворить частично.
Взыскать с Сигунова Е. В. в пользу Иванова Д. К. денежные средства по договорам займа в общем размере ### рублей, проценты за просрочку уплаты займа в общем размере ### рублей, а всего ### рублей.
Взыскать с Сигунова Е. В. в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 5 716,70 рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.
Судья Е.В. Изохова