Дело № 2-669/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«16» февраля 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.
при секретаре Фокееве А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Пузановой Е. М. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании условий кредитного договора недействительным в части и взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Пузанова Е.М. обратился в суд с уточненным иском к ОАО НБ «ТРАСТ» о признании условий кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части взимания комиссии за расчетное обслуживание (п. 2.8 кредитного договора) и применении последствий недействительной сделки, а именно взыскании с ответчика 8 292, 67 рублей, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор ### на сумму ###,40 руб. на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.8 кредитного договора комиссия за расчетное обслуживание составляет 1,10% от суммы кредита. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена комиссия за расчетное обслуживание в сумме 8 292, 67 руб. Данная комиссия является скрытой формой процента за пользование кредитом, не основана на законе и нарушает права потребителя). Считает, что данный вид комиссии нормами ГК РФ и законом о защите прав потребителей не предусмотрен, ущемляет ее права как потребителя.
В суде представитель истца по доверенности и адвокат по ордеру Левков Д.Ю. поддержал заявленные требования полном объеме.
Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В письменных возражениях просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, считая, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истец собственноручной подписью подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитного договора, согласен и понимает их содержание. Истец не обращался в банк с требованиями расторжения или изменения договора. Условия договора, заключенного истцом и банком, соответствуют требованиям действующего законодательства о защите прав потребителей, включены в договор исключительно с согласия потребителя и не могут ущемлять каких-либо, указанных законодательством прав потребителей.
Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пузановой Е.М. и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор ### на сумму ###,40 руб. на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 2.8 кредитного договора комиссия за расчетное обслуживание составляет 1,10% от суммы кредита.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, так же как и за расчетное и кассовое обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен.
Расчетное обслуживание не является банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по взиманию платежей за расчетное обслуживание не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Поэтому включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, данное условие договора является ничтожным.
При таких обстоятельствах исковые требования в части признания недействительным п. 2.8. кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, так как на потребителя возложена обязанность по внесению платы за расчетное обслуживание, не предусмотренная нормами действующего законодательства.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом в качестве комиссии за расчетное обслуживание денежная сумма в размере 8 292, 67 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).
Поскольку данные правоотношения основаны на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах, то с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 4 146, 34 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Указанные расходы подтверждаются договором соглашением об оказании юридической помощи ### от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. Учитывая продолжительность и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний (1 судебных заседания), объем подготовленных по нему документов, исходя из принципа разумности, с учетом сложившейся практики оплаты за 1 ссудодень, суд считает возможным взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Пузановой Е.М. расходы на услуги представителя в сумме 5 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец в соответствии с п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пузановой Е. М. удовлетворить.
Признать недействительным п. 2.8 кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Пузановой Е. М. в части возложения обязанности уплаты комиссии за расчетное обслуживание.
Применить последствия недействительности сделки и взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Пузановой Е. М. в возврат комиссии за расчетное обслуживание 8 292,67 рублей.
Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Пузановой Е. М. расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.
Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.
Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) штраф в размере 4 146,34 рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.В. Изохова