Дело № 2-138/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.,
при секретаре Фокееве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Комарова Д. В. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Комаров Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения в сумме ###, 92 рублей, компенсации морального вреда в размере ### рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ###, 21 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 1500 рублей, расходов на оплату услуг представителя – ### рублей, расходов по уплате госпошлины – 6592 рублей.
В обоснование иска Истец указал, что заключил с ООО «Первая страховая компания» договор добровольного страхования транспортного средства, согласно которому застраховал автомобиль <...>, г.н.з. ###.
ДД.ММ.ГГГГ в 20.45ч. на <...> произошло ДТП, в результате чего автомобилю истца <...>, г.н.з. ### были причинены механические повреждения.
На основании справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Одновременно им были предоставлены все документы необходимые для страховой выплаты. Также было предоставлено поврежденное ТС для определения суммы страхового возмещения.
Акт осмотра ТС был составлен ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком ФИО3 Акт оценки ущерба, причиненного в результате ДТП предоставлен в ООО «1СК» до ДД.ММ.ГГГГ
Страховщик в нарушение п. 11.7 Правил страхования, до настоящего времени письменный мотивированный в выплате страхового возмещения, а также мотивированное решение о проведении дополнительной экспертизы или дополнительных мероприятий в целях принятия решения о страховой выплате, истцу не направил. Правилами не установлен срок утверждения страхового акта, поэтому можно считать днем составления и утверждения акта, день окончания срока принятия решения о страховой выплвате, т.е. по истечении 15 рабочих дней, после предоставления всех необходимых документов, в настоящем случае до ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 11.8.2 Правил в случае признания события, в результате которого причинен ущерб, страховым случаем и утверждением страховщиком страхового акта, страховщик производит выплату возмещения при повреждении ТС – в течение 20 рабочих дней. Таким образом, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца, выполненного <...> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ###, 92 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены претензии о возмещении ущерба, однако до настоящего времени страховое возмещение перечислено не было, каких-либо извещений ответчиком истцу не направлено.
В связи с изложенным, просит удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании истец уточнил заявленные требования с учетом проведенной судебной экспертизы. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения ###, 36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ### руб., расходы за проведение независимой оценки – 1500 руб., расходы за проведение судебной экспертизы – 1 215 руб.
Представитель Ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комаров Д.В. заключил с ООО «Первая страховая компания» договор страхования транспортного средства ###, согласно которому застраховал автомобиль <...>, г.н.з. ###, по риску хищение – ущерб на сумму ### рублей.
Установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.45ч. на <...> произошло ДТП, в результате чего автомобилю истца <...>, г.н.з. ### были причинены механические повреждения.
На основании справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Одновременно им были предоставлены все документы необходимые для страховой выплаты. Также было предоставлено поврежденное ТС для определения суммы страхового возмещения.
До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, не представлен и мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.
ФИО4 не согласившись с указанной суммой, обратился к независимому оценщику в <...>, согласно Отчета ### которого стоимость ремонта автомобиля истца составляет ###,92 руб.
Согласно Отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО3, представленным суду ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ### руб. без учета износа.
По ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза. Согласно Отчета ###, выполненного <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ###,36 рублей.
Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ### составлено при соблюдении требований действующего законодательства, согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, поэтому основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».
Размер вреда определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, где в части 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортных средств.
Проанализировав установленные обстоятельства и требования правовых норм, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Первая страховая компания» обязан выполнить взятые на себя обязательства страховщика и в полном объеме возместить Комарову Д.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, а именно ###,36 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Суд считает представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и арифметически верным и считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ### руб. за 325 (с ДД.ММ.ГГГГ) дней просрочки по ставке рефинансирования 8%. Указанный расчет представителем ответчика не оспаривался.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1 215 руб., подтвержденные квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ
Что касается взыскания расходов за производство независимой оценки в размере 1500 руб., то суд полагает данные расходы не подлежащими возмещению, поскольку указанная оценка не положена в основу настоящего решения.
Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ### рублей, причиненного истцу в результате неправомерного затягивания страховой организацией вопроса выплаты страхового возмещения, в результате чего ему причинены физические и нравственные страдания.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с нормами действующего законодательства объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании средства на территории Российской Федерации.
В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком нарушены имущественные права истца, поскольку им не выплачено страховое возмещение при наступлении страхового случая. Однако данное право является имущественным правом и действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении данного имущественного права граждан на своевременное и полное получение страхового возмещения.
С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4791,37 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Комарова Д. В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Комарова Д. В. страховое возмещение в сумме ###,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – ### рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 1215 рублей, расходы по уплате госпошлины – 4 791, 37 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Судья Е.В. Изохова