Дело № 2-2519/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«07» декабря 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,
при секретаре Панине И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Арзамасова С. Н. к ООО «Долина» о взыскании ущерба причиненного оказанием услуг,
у с т а н о в и л:
Арзамасов С.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Долина» о взыскании ущерба причиненного оказанием услуг, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ с друзьями и женой находился на склоне горнолыжного комплекса <...>. За пользование подъемником он заплатил 100 рублей. На склоне не было обозначений, где находятся искусственные трамплины для сноубордистов, какие либо бугры, искусственные насыпи, было много снега, трасса была не очищена. При спуске вниз на скорости, внизу склона он лыжами попал на один из трамплинов в результате этого упал. При падении он повредил правое плечо. Избежать падения он не смог, так как не видел из-за не уборки снега трамплина, отсутствия каких-либо знаков и сигналов, обозначающих искусственный трамплин. После падения его проводили в помещение, где осуществляют прокат оборудования и попросили вызвать врача, но сотрудники пояснили, что врача у них нет, но они могут вызвать скорую помощь. Он отказался, так как с ним была жена, она врач и они решили обратиться в травм.пункт в г. Владимире. В травм.пункте ему была оказана первая медицинская помощь. Так как он является сотрудником МВД и у него отсутствует медицинский полис, он был направлен в свою ведомственную поликлинику МВД. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он лечился в г. Владимир. После того как у него были выявлены тяжелые травмы в результате падения, он был направлен для лечения в Центральный институт травматологии и ортопедии им. Приорова в г. Москву. Далее он продолжал лечение в Центральной поликлиники № 1 МВД России в г. Москве. На лечение им было потрачено: 2800 рублей за проведение осмотра и компьютерную томографию плечевого сустава в ООО «Владимирский диагностический центр», 4700 рублей за проведение осмотра и компьютерную томографию плечевого сустава в ЦИТО им. Приорова, 3580 рублей за приобретение ортеза фиксирования плечевого сустава, 1141 руб. 00 коп. за медикаменты, всего ### руб. 00 коп. При лечении у него была фиксация правого плечевого сустава, и он не мог сам производить многие манипуляции, постоянно нуждался в помощи. В связи с долгим лечением, реабилитацией после лечения, дальнейшей занятостью в личной жизни и на службе, им не представлялось возможным предъявить иск раньше. Виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выражается в причинении ему физических и нравственных страданий, связанных с потерей здоровья. Ранее он не состоял на учете у каких либо медицинских специалистов, а в настоящее время состоит на учете у врача травматолога; после травмы испытывает страх при катании на лыжах, в период лечения был лишен возможности продолжать активную общественную жизнь, его сильно мучила физическая боль, связанная с увечьем, очень часто были бессонные ночи из-за полученной травмы, был лишен возможности вести привычный образ жизни, полученные травмы могут спровоцировать различные осложнения на его здоровье. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму в размере ### руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме ### рублей, пени за невыполнение требований с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 688 руб. 39 коп. Взыскать с ответчика в федеральный бюджет штраф за не соблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В суде Арзамасов С.Н. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Долина» по доверенности Славгородская Л.В. заявленные требования считает необоснованными, пояснив, что ООО «Долина» предоставляет услуги по отдыху, предоставлению лыжной экипировки, прокат оборудования и услуги подъемника. Свою территорию ООО «Долина» огородить не имеет права, поскольку она ему не принадлежит, они ее арендуют. Никаких трамплинов в ООО «Долина» никогда не было. Истец утверждает, что травма получена им на скрытом трамплине расположенном на маленьком склоне, но ООО «Долина» не владеет каким-либо склоном. Вокруг ООО «Долина» местность холмистая, и упасть истец мог на любом из склонов. Представленный истцом талон не доказывает, что в тот день истец был в ООО «Долина». Падение подтверждается только показаниями свидетелей, однако свидетель ФИО7 не видел там никакого трамплина. Не ясно, почему истец обратился с претензией спустя более года. Считает, что Арзамасовым С.Н. не доказано, что травма получена именно в тот день, именно в ООО «Долина» и по вине ООО «Долина». Просит в иске отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица – МУЗ г. Владимира «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» по доверенности Анисимов А.Н. в суде показал, что согласно журналам отказов от госпитализации за ДД.ММ.ГГГГ записи о приеме в Арзамасова С.Н. нет. В журнале регистрации травм больных за ДД.ММ.ГГГГ имеется запись за ### от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Арзамасову С.Н. был сделан рентген. Другими сведениями МУЗ ГКБ СМП не располагает.
Свидетель ФИО6 в суде показал, что работает врачом травматологом-ортопедом в травматологическом отделении № 1 МУЗ ГКБ СМП. Арзамасова С.Н. не помнит. Он в приемном отделении прием не ведет. Больные могут обратиться непосредственно к нему придя в его кабинет на пятом этаже. Справку Арзамасову С.Н. он выдавал, но скорее всего он приходил лично к нему в кабинет. Кем был направлен на рентген также не помнит. Говорил ли Арзамасов С.Н., где получил травму, он не помнит.
Свидетель ФИО7 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ ездил на заячью гору покататься на лыжах с ФИО7 и его женой. У ФИО7 были свои лыжи, а они брали на прокат. Они катались на малом склоне, а ФИО7 на большом. Потом он подошел и сообщил, что перед отъездом хочет прокатиться на маленьком склоне. После этого он увидел, что Арзамасов С.Н. лежит внизу. Он подошел и увидел, что у него рука вывернута, как то неправильно. Они повезли его в больницу. Каких-либо билетов не было. Вход на гору не был ограничен. Там платят только за оборудование и за подъемник. Какого-либо трамплина на котором упал Арзамасов, он не видел.
Свидетель ФИО8 в суде показал, что про падение Арзамасова С.Н. он знает только с его слов. В ДД.ММ.ГГГГ он там не был.
Свидетель ФИО9 в суде показал, что видел истца ДД.ММ.ГГГГ на «заячьей горе». Он на тот момент работал таксистом и привозил туда клиентов. Когда вышел из машины увидел, что Арзамасова ведет под руки жена. Он был бледен. Ему сообщили, что он повредил руку. Они собирались уезжать в больницу, т.к. помощь ему там не оказали.
Свидетель ФИО10 в суде показала, что является женой Арзамасова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ они поехали кататься на лыжах. У ФИО7 была своя экипировка, поскольку он спортсмен. Ей взяли лыжи, а ФИО7 сноуборд. Брали под залог документов ФИО7. Они получили экипировку и стали просить чек, но им не дали сообщив, что не дают и записали их в журнал. ФИО7 катался на большом склоне, а она на маленькой горке. Когда собрались уходить он решил прокатиться с маленькой горы. Она увидела, что внизу он подлетел и упал. Она спустилась к нему и помогла встать. Рука у него была, как плеть. Они поднялись в здание и попросили врача. Им сообщили, что врача нет. Тогда они попросили вызвать скорую помощь. Но потом решили ехать в больницу. В БСП Арзамасова осмотрели, сделали снимок и оказали первую помощь. Потом он обратился в ведомственную больницу. Там ему выписали лечебные препараты, как при ушибе. Однако после курса лечения ему становилось все хуже. Она обзвонила знакомых и ей посоветовали ЦИТО в г. Москве. Там ему прописали лечение и ФИО7 пошел на поправку. Все время Арзамасов переживал из-за работы, волновался и плохо спал. Три месяца он ходил в артезе. Проходил много процедур.
Свидетель ФИО11 в суде показала, что работает <...>. В ее обязанности также входит выдача оборудования посетителям в сезон, а так же работает кассиром. Арзамасова она не помнит. У них порядок такой - граждане оплачивают, получают чек, она записывает в книгу, берет у них документы и выдает оборудование. В чеке указывается время на которое взято оборудование. Также в регистрационной книге указывается время и когда к ним снова подходят и когда доплачивают за дополнительное время. Книги она сдает в бухгалтерию. За ДД.ММ.ГГГГ книги не сохранились.
Свидетель ФИО12 в суде показала, что работает <...> Истец приходил в ДД.ММ.ГГГГ рассказывал, что с ним случилось в ДД.ММ.ГГГГ, просил принять претензию и передать руководителю. Она его спросила, почему так долго не приносил претензию, он ответил, что доехать не мог. Она расписалась за претензию и он уехал. В ДД.ММ.ГГГГ у них был один спуск и подъемник. Каких-либо трамплинов у них в ДД.ММ.ГГГГ не было.
Свидетель ФИО13 в суде показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <...>. В ООО «Долина» имеется подъемник, который стоит посередине, справа и слева можно кататься. По высоте спуски одинаковые. Каких-либо трамплинов, кикеров ни когда не было. В ДД.ММ.ГГГГ каких-либо несчастных случаев или травм не было. По всем случаям ему немедленно сообщают, он постоянно находился на рабочем месте.
Свидетель ФИО14 в суде пояснила, что о произошедшем знает со слов Арзамасова и из сюжета по ТВ-6, ее лично там не было. В ДД.ММ.ГГГГ была на <...>. Склон единое пространство, разделенное подъемником. Склон один, спуска два. Эти спуски одинаковые для начинающих. Там был самодельный трамплин из снега на конце правого спуска. Трамплины (кикеры), как правило делали сами лыжники, так как с ДД.ММ.ГГГГ комплексом владеют люди не имеющие отношения к горнолыжному спорту. Если спускаться с горы, то кикеры видно. Когда много снега кататься еще лучше. Каких-либо чеков в ООО «Долина» не выдавали, оплачивали в прокате, давали бейджики, которые прикреплялись к куртке. Там только стояли дежурные и контролировали.
Свидетель ФИО15 в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он был на <...>, но не катался. О произошедшем знает со слов Арзамасова.
Свидетель ФИО16 в суде показал, что принимал участие в строительстве заячьей горы. Каких-либо трамплинов там никогда не было. Есть подъемник и одна гора.
Свидетель ФИО17 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласил ФИО7 на <...>. Он поехал туда с женой. Когда они приехали, ФИО7 с Арзамасовым были уже там. Они покатались и через некоторое время ФИО7 ему сообщил, что они уезжают, поскольку Арзамасов упал. На склоне справа внизу был трамплин из снега.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются получение в предусмотренном законом порядке сведений о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, по ч. 1 ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно справке МУЗ ГКБ СМП г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, Арзамасовым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ была получена травма - частичное повреждение ротаторной манжеты правого плечевого сустава.
Из журналов «отказов от госпитализации» представленных МУЗ ГКБ СМП г. Владимира за ДД.ММ.ГГГГ видно, что Арзамасов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ и другие дни ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт за оказанием медицинской помощи не обращался.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Арзамасов С.Н. находился на амбулаторном лечении в связи с полученной в быту травмой, что подтверждается листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ### от ДД.ММ.ГГГГ МСЧ УВД по Владимирской области.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Арзамасов С.Н. находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листками освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Арзамасов С.Н. обратился с претензией к ответчику о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Исходя из содержания и объема свидетельских показаний ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО17, они по мнению суда, не внесли объективных данных в доказательственную базу получения истцом травмы именно ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Долина».
К показаниям свидетелей ФИО10, ФИО7 суд относится критически, поскольку ФИО10 является женой истца, а ФИО7 другом Арзамасова С.Н. и из дружеских побуждений стремится помочь, в чем и проявляется пристрастность свидетеля.
Кроме объяснений истца, показаний свидетелей супруги истца - ФИО10, друга ФИО7 о том, что причиной получения травмы истцом явилось падение во время катания на лыжах ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Долина», другие объективные доказательства в подтверждение данного факта суду не представлены. Установленный при обращении за медицинской помощью диагноз «частичное повреждение ротаторной манжеты правого плечевого сустава» не может свидетельствовать о том, что данная травма была получена истцом именно в ООО «Долина».
Врач травматолог-ортопед травматологического отделения № 1 МУЗ ГКБ СМП г. Владимир ФИО6 в суде пояснил, что Арзамасова С.Н. не помнит, в приемном отделении прием не вел. Справку Арзамасову С.Н. выдавал, но при каких обстоятельствах не помнит, скорее всего Арзамасов С.Н. приходил к нему в кабинет.
Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ им сделан в МУЗ ГКБ СМП г. Владимира рентгеновский снимок, подтверждающий получение травмы, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не установлено наличие причинно-следственной связи между полученной истцом травмой и получением ее именно в ООО «Долина».
Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба причиненного оказанием услуг, поскольку отсутствуют доказательства получения травмы именно в ООО «Долина».
В связи с отказом в удовлетворении требований у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, а также требований о взыскании пени за невыполнение требований и процентов за пользование чужими денежными средствами,
Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Арзамасова С. Н. к ООО «Долина» о взыскании ущерба причиненного оказанием услуг оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней.
Председательствующий судья Н.Н. Киселева
Решение изготовлено12.12.2011 г.
Судья Н.Н. Киселева