Дело № 2 – 3694/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 декабря 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.,
при секретаре Мясниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Усовой Н. Н. к Муниципальному унитарному предприятию города Владимира «Столовая Надежда» о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Усова Н.Н. обратилась в суд с уточненным иском к Муниципальному унитарному предприятию города Владимира «Столовая Надежда» (далее МУП «Столовая Надежда») о взыскании заработной платы.
В обоснование иска указала, что работала в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мойщицы посуды. Уволена по п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ изменена формулировка увольнения. Однако работодатель за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплатил заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ### рубля 44 копейки. Просит взыскать указанную сумму.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика уточненные исковые требования не признал, пояснив, что истцом указано разное материальное право: расчет составлен из среднемесячного заработка по вынужденному прогулу, однако предмет иска указан как возмещение материального ущерба.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Статьей 140 ТК РФ предусмотрено: «При прекращении трудового договора выплата все сумм, причитающихся от работодателя, производится в день увольнения работника».
Судом установлено, что Усова Н.Н. работала в <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ изменена формулировка увольнения Усовой Н.Н. с п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул на п.3 ст. 77 ТК РФ на расторжение трудового договора по инициативе работника.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.Таким образом, исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в сумме ### рублей 59 копеек.
Согласно справке МУП «Столовая Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ ### среднемесячный заработок истца составил 8 440 рублей 73 копейки, а среднедневной – 409 рублей 74 копейки.
По производственному календарю рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ было 15, в ДД.ММ.ГГГГ - 21, а в ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения – 18.
Таким образом, не полученный заработок с учетом налога 13% составил:
за ДД.ММ.ГГГГ
409 руб. 74 коп. х 15 х 13% = ### руб.11 коп.
за ДД.ММ.ГГГГ
409 руб. 74 коп. х 21 х 13% = ### руб. 95 коп.
за ДД.ММ.ГГГГ
409 руб. 74 коп. х 18 х 13% = ### руб. 53 коп.
### руб.11 коп. + ### руб. 95 коп. + ### руб. 53 коп. = ### руб. 59 коп.
Суд не может согласиться с требованиями Усовой Н.Н. о взыскании заработной платы за иной период, поскольку он ничем не подтвержден.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».
Доказательств выплаты заработной платы с момента увольнения до даты вынесения решения суда МУП «Столовая Надежда» не представило.
Ссылка представителя ответчика на неверное указание истцом норм материального права носит предположительный характер. Кроме того, она не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ч. 1 ст. 103 и ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Усовой Н. Н. к Муниципальному унитарному предприятию города Владимира «Столовая Надежда» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Владимира «Столовая Надежда» в пользу Усовой Н. Н. заработную плату в сумме ### рублей 59 копеек.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Владимира «Столовая Надежда» госпошлину в размере 769 рублей 98 копеек в доход бюджета муниципального района (УФК Минфина России по Владимирской области, ИФНС по Октябрьскому району г.Владимира, <данные изъяты>).
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Судья И.В. Гвоздилина
Решение изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2011 года.
Судья И.В. Гвоздилина